Jonathan Stempel
NOVA YORK (Reuters) – Um juiz federal decidiu nesta segunda-feira que os funcionários do JPMorgan Chase podem continuar parte de uma ação judicial “que acusa o maior banco dos Estados Unidos de administrar mal seu programa de benefícios de saúde e prescrição, o que levou a pagamentos indevidos de medicamentos prescritos e prêmios”.
A juíza distrital dos EUA, Jennifer Rochon, em Manhattan, disse que os trabalhadores poderiam tentar provar que o JPMorgan autorizou pagamentos excessivos repetidos e não autorizados à CVS Caremark para beneficiar o gestor de benefícios farmacêuticos e evitar “resistência” dos clientes de cuidados de saúde.
Uma proposta de ação coletiva em nome de dezenas de milhares de funcionários acusou o JPMorgan de violar a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria de Funcionários de 1974 (ERISA) ao usar um processo de contratação “fundamentalmente falho” para a CVS Caremark, cuja empresa-mãe CVS Health é um cliente de banco de investimento.
Ele também disse que o JPMorgan estava ciente das áreas potenciais para redução de custos, refletindo o envolvimento do CEO Jamie Dimon junto com Jeff Bezos da Amazon.com e Warren Buffett da Berkshire Hathaway na tentativa de melhorar os cuidados de saúde dos funcionários. Sua joint venture fracassada, Haven, foi fechada em 2021.
Os advogados dos trabalhadores não responderam imediatamente aos pedidos de comentários. O JPMorgan e seus advogados não responderam imediatamente a pedidos semelhantes.
De acordo com a denúncia, o JPMorgan permitiu que a CVS Caremark aumentasse os preços de 366 medicamentos genéricos em uma média de 211%, fazendo com que alguns funcionários pagassem mais do que os pacientes não segurados.
A denúncia dizia que o preço de um medicamento, o medicamento para esclerose múltipla teriflunomida, aumentou mais de 38.000%, para US$ 6.229,23, de US$ 16,20 para uma prescrição de 30 unidades.
Na sua decisão de 34 páginas, Rochon rejeitou as alegações de que o JPMorgan violou os seus deveres fiduciários de lealdade e prudência, afirmando que “as decisões relativas a joint ventures, estratégia corporativa ou relações com terceiros não se tornam atos fiduciários meramente porque os réus também patrocinam um plano ERISA”.
Ela também disse que o banco pode ter uma defesa suficiente para suas reivindicações restantes após uma decisão da Suprema Corte dos EUA em abril passado, que concluiu que “os demandantes da ERISA precisam apenas alegar de forma convincente que os réus se envolveram em ‘transações proibidas'”. Como defesa afirmativa, os réus podem levantar possíveis demissões.
(Reportagem de Jonathan Stempel em Nova York; edição de Mark Porter)
