Durante décadas, o debate sobre o que os americanos deveriam beber foi resolvido politicamente. Os republicanos defendem a escolha pessoal. Os democratas promovem a saúde pública. Os lados parecem sólidos.
Em 2012, o prefeito democrata de Nova York, Michael Bloomberg, propôs proibir os restaurantes de vender refrigerantes maiores que 16 onças. A resposta à mudança foi imediata e feroz. Um grupo conservador chamado Center for Consumer Freedom publicou um anúncio de página inteira no tempos de Nova York Imagine Bloomberg em um vestido azul claro. e chamou o prefeito de “Babá”
No ano seguinte, a ex-governadora republicana do Alasca, Sarah Palin, subiu ao pódio na Conferência de Ação Política Conservadora e pegou um grande copo de refrigerante. Ela cantou longamente. “Oh, Bloomberg não está por perto. Nosso Big Gulp está seguro”, disse ela à multidão.
A proposta do prefeito acabou sendo derrubada na Justiça. Mas, ao mesmo tempo, capta o que é verdade sobre a política alimentar na América: o refrigerante é uma causa conservadora. e quem vier depois disso será visto como uma invasão do governo esperando para acontecer.
No entanto, 12 anos depois, os republicanos pressionam para limitar as bebidas açucaradas. E muitos democratas se opõem a isso.
O secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., fez das bebidas açucaradas o foco principal de sua campanha “Make America Healthy Again”, pressionando os estados a suspenderem a ajuda alimentar federal de ser usada na compra de refrigerantes e doces. Indiana, Iowa, Nebraska, Utah e Virgínia Ocidental. Foram os primeiros cinco estados a promulgar essas restrições. Afectando aproximadamente 1,4 milhões de beneficiários do SNAP, pelo menos 22 estados já aprovaram isenções ou comprometeram-se a solicitá-las.
“O SNAP existe para alimentar os americanos vulneráveis. Não é o financiamento de produtos que está a impulsionar a nossa crise de doenças crónicas”, disse Kennedy num comunicado na quinta-feira anunciando a última isenção. “Hoje estamos colocando a nutrição de volta no centro do SNAP.”
A iniciativa recebeu apoio de governadores republicanos de todo o país. Mas agora muitos democratas opõem-se a isso. E os argumentos que eles apresentam parecem tão dramáticos como os republicanos alguma vez o fizeram.
Os defensores da segurança alimentar argumentam há muito tempo que o governo não deveria regular o que os americanos de baixos rendimentos compram com os seus benefícios.
Mas, ao mesmo tempo, bebidas como refrigerantes continuam sendo a principal fonte de açúcar adicionado à dieta americana. Kennedy e os seus aliados dizem que a sua medida é um passo de bom senso para reduzir o consumo.
“Mostre informações de segurança de que uma adolescente pode beber café gelado com 115 gramas de açúcar”, disse Kennedy em um comício político na semana passada. Tem como alvo Starbucks e Dunkin ‘. “Eu não acho que eles possam fazer isso.”
Primeira rodada
Nutricionistas e médicos soaram o alarme sobre bebidas açucaradas durante anos antes que os políticos percebessem. No final da década de 2000, o consenso médico era claro: Refrigerantes e outras bebidas açucaradas são o principal motor do aumento da obesidade e da diabetes tipo 2, especialmente em crianças.
Os democratas agiram primeiro. A primeira-dama Michelle Obama lançou a campanha Let’s Move em 2010, promovendo merenda escolar saudável. e apoiar as famílias Reduzir o consumo de açúcar O Congresso aprovou a Lei para Crianças Saudáveis e Livres de Fome naquele mesmo ano, que foi a atualização mais significativa nos padrões federais de nutrição escolar em mais de 30 anos.
Mas a tampa de refrigerante de 16 onças da Bloomberg tornou-se um ponto crítico. Os conservadores veem a medida como uma grave invasão do governo. E o próprio Bloomberg pouco fez para amenizar o argumento.
“Se você quiser se matar, acho que tem todo o direito de fazer isso”, disse Bloomberg na época. “Mas temos a responsabilidade de dizer o que é perigoso e tentar implementar coisas que farão com que você viva mais.”
Os republicanos no Congresso aplicaram a mesma lógica à reforma da merenda escolar de Obama. O deputado Robert Aderholt, do Alabama, autor republicano do projeto de lei da Câmara para adiar novos padrões nutricionais, argumentou que Washington estava avançando mais rápido do que as escolas poderiam suportar.
“O povo de Washington acredita que sim. A verdade é que, do ponto de vista prático, essas regulamentações não funcionaram em alguns distritos escolares”, disse ele depois que um comitê da Câmara aprovou a medida em 2014.
Michelle Obama respondeu honestamente. “A última coisa que podemos fazer neste momento é brincar de política com a saúde dos nossos filhos”, disse ela na Casa Branca. “Os pais têm o direito de esperar que seus filhos recebam boa alimentação em nossa escola.”
Partido Republicano abraça política alimentar
Depois que Kennedy ingressou na administração Trump em 2025, limitar o uso do SNAP tornou-se uma questão fundamental na agenda da saúde. O secretário de Agricultura, Brook Rollins, assinou a primeira renúncia às restrições alimentares do SNAP nos primeiros meses. que ela segura
“Os governadores dos Estados Unidos responderam orgulhosamente ao apelo à inovação, melhorando os programas de nutrição. Para garantir que existem alternativas melhores, respeitando ao mesmo tempo a generosidade dos contribuintes americanos”, disse Rollins.
A indústria de bebidas tem gasto pesadamente para combater o movimento. A American Beverage Association gastou US$ 790.000 em lobby somente no primeiro trimestre de 2025. Esse é o valor mais gasto em um único trimestre desde 2010, de acordo com divulgações de lobby federal. A PepsiCo e a Coca-Cola também divulgaram lobby em relação a limites específicos nas compras do SNAP.
A discussão surge num momento em que a crise da obesidade se tornou impossível de ignorar. Dois terços dos americanos estão com sobrepeso ou obesos. E as taxas de obesidade dobraram nas últimas décadas. De acordo com dados federais de saúde, as bebidas açucaradas continuam sendo a principal fonte de açúcar adicionado à dieta americana. De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças
“Existe uma ligação forte e estabelecida entre bebidas açucaradas e obesidade e doenças crónicas como a hipertensão arterial”, disse Robert Klitzman, professor de psiquiatria e política de saúde na Universidade de Columbia. Semana de notícias.
Ele observou que as evidências vão além da pesquisa americana, chegando a países como o Chile, o Reino Unido e o Reino Unido. e Austrália Instituiu um imposto sobre bebidas açucaradas que ajuda a reduzir o consumo e a reduzir as taxas de obesidade. “Acho que poderíamos fazer isso também nos Estados Unidos”, disse Klitzman, “mas houve uma reação política porque a indústria estava contra”.
Klitzman, que há muitos anos acompanha a política de mudança da política do açúcar, está frustrado por ter sido necessária uma reviravolta para trazer esta questão de volta à tona. “Precisamos pensar em outras maneiras de reduzir a epidemia de obesidade na América. Além de fazer com que todos tomem injeções ou comprimidos”, disse ele, citando o aumento de pílulas dietéticas como o Ozempic. Ele acrescenta que a ciência nunca foi um problema. “As evidências já existem há muito tempo.”
Resposta dos Democratas
Para muitos nutricionistas e legisladores, o argumento parece simples: refrigerante engorda. Os contribuintes financiam isso. parar de financiar Mas os democratas argumentam que a política destaca os americanos mais pobres para auditorias dietéticas detalhadas que não se aplicam a ninguém.
A oposição não é realmente sobre refrigerante. Os democratas dizem que o que impulsiona a resistência é o contexto circundante. Os republicanos no Congresso propõem cortar totalmente o SNAP no valor de 186 mil milhões de dólares durante a próxima década. Esta é a maior redução de preços na história do programa Foundation for Government Accountability. , um think tank conservador com sede na Flórida. que ajudou a elaborar e pressionar pela proibição dos refrigerantes SNAP em estados de todo o país, também fez lobby vigoroso para limitar completamente quem se qualifica para assistência pública. Kennedy se opôs publicamente a esses esforços.
“Se você quiser comprar um refrigerante açucarado. Você deveria poder fazer isso”, disse Kennedy durante uma entrevista coletiva em 2025. “Os contribuintes dos EUA não deveriam ter pago por isso.”
Alguns Democratas e defensores da segurança alimentar consideram os dois esforços como partes do mesmo argumento. Ou seja, os projectos que impõem restrições ao que as pessoas podem pagar são mais fáceis de financiar a níveis mais baixos.
“É muito difícil não ver isto como um disfarce para a verdadeira motivação, que é cortar o SNAP”, disse Marian Nestle, académica de política alimentar na NYU e autora de Soda Politics. Oceano AtlânticoO Centro de Prioridades Orçamentais e Políticas, um grupo de reflexão de esquerda, também alerta que “cortar o financiamento do SNAP e policiar as mercearias das pessoas não melhora o programa nem respeita a sua dignidade”.
“Esta administração está cheia de milionários e bilionários. Eles não sabem pelo que lutar”, disse o deputado Jim McGovern, de Massachusetts. Um democrata sênior do Comitê de Agricultura da Câmara disse à NOTUS: “Se você deseja que as pessoas tenham melhores escolhas, apoie a expansão dos benefícios do SNAP”.
Os críticos também questionam se a limitação das compras melhoraria realmente o abastecimento de alimentos. A representante Jill Tokuda do Havaí, que é o Comitê Democrata de Agricultura. Disse que apoia esforços para ajudar as crianças a terem uma dieta mais saudável. Mas eles argumentam que a abordagem de Kennedy ignora a realidade do desperdício de alimentos. quais famílias Muitas vezes dependem de alternativas mais baratas para criar os filhos.
“O secretário Kennedy deve considerar a disponibilidade e escassez de alimentos”, disse Tokuda à NOTUS. “Se quisermos que as pessoas comam alimentos mais nutritivos, devemos aumentar o financiamento do SNAP para que as crianças possam pagar. Você pode comprar alimentos saudáveis.”
Kavelle Christie, especialista em políticas e defesa de saúde, ecoou as preocupações de Tokuda e disse Semana de notícias Muitas famílias que dependem do SNAP vivem em áreas onde as opções de alimentação saudável são limitadas.
“O problema não é que os indivíduos abusem dos seus interesses. Mas a selecção é limitada”, disse Christie. “Nas zonas rurais e com muitas fontes de alimentos, as lojas de conveniência e as cadeias de fast food são muitas vezes as únicas opções.”
Quando a política se torna caótica
A política está se espalhando rapidamente. Autoridades federais confirmaram esta semana que Kansas, Ohio, Nevada e Wyoming receberam aprovação para limitar certos produtos açucarados adquiridos com benefícios do SNAP, colocando alguns democratas numa posição verdadeiramente difícil.
No ano passado, a governadora democrata do Kansas, Laura Kelly, vetou um projeto de lei restritivo em seu estado. Eles ressaltam que a definição da lei não faz sentido na prática. Ou seja, proibir barras de proteínas e ingredientes ao longo do caminho. Embora permitisse que as barras de chocolate fossem elegíveis, a governadora democrata do Arizona, Kathy Hobbs, opôs-se a um projeto de lei semelhante no seu estado. Ao argumentar que tais limitações são “soluções em busca de problemas”
A confusão estende-se a instituições que há muito apoiam a alimentação saudável. A American Heart Association inicialmente se opôs à proibição do refrigerante SNAP no Texas, mas rescindiu o curso alguns dias depois. dizendo que sua posição “Falta de comunicação”
Klitzman disse que entende por que a política é complicada. Em particular, os debates que surgiram sob a liderança de Kennedy, cuja longa história de opiniões controversas moldaram o debate público. Mas ele adverte que a ciência não pode se perder na política.
“Não se trata de Bobby Kennedy ou não. Como sabemos, não há nenhuma evidência de que as vacinas causem autismo, o que não foi comprovado muitas vezes”, disse ele. “Portanto, o fato de os líderes políticos dizerem que as vacinas causam autismo não reflete a ciência. No entanto, dizer que refrigerantes açucarados levam à obesidade e ao diabetes reflete a ciência”.
Ele disse que a mensagem deveria ser simples. Não importa qual parte é o remetente da mensagem. “Os líderes políticos que desenvolvem programas de saúde pública devem agir com base em evidências científicas sólidas. Se o fizerem, isso é uma coisa boa. Caso contrário, seria muito problemático e poderia levar ao perigo.”
