O secretário da Defesa, Pete Hegseth, acusou a mídia de “notícias falsas” de se concentrar nas tragédias do tempo de guerra para fazer o presidente Donald Trump “ficar mal” na quarta-feira, dando início a um briefing do Pentágono sobre as operações militares dos EUA contra o Irã com outro ataque à imprensa.
Hegseth respondeu principalmente a perguntas do novo corpo de imprensa do Pentágono, que consistia principalmente de meios de comunicação conservadores como One America News e Lindell TV, mas também perguntou a um repórter da BBC News, um dos dezenas de meios de comunicação que rejeitaram a nova política de imprensa do Pentágono em Outubro. Esta semana marcou a primeira vez em mais de quatro meses que organizações de notícias que desistiram das suas marcas – incluindo The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, Fox News, NBC News, Reuters e The Atlantic – tiveram acesso a briefings do Pentágono.
Se os repórteres tradicionais conseguirão novamente obter distintivos para trabalhar fora do Pentágono de forma sustentada, pode depender do que acontecer na sexta-feira num tribunal de Washington DC. Se o Times convencer o tribunal de que as restrições do Departamento de Defesa são inconstitucionais, os seus repórteres – e potencialmente outros no futuro – poderão recuperar as suas credenciais e regressar ao Pentágono, como tem sido o caso há décadas.
O teste no tribunal ocorre num momento crítico para o público receber informações oportunas e precisas sobre a escalada do conflito no Médio Oriente, que já ceifou a vida de seis militares norte-americanos num ataque iraniano de drones no Kuwait e forçou o Departamento de Estado a instar os norte-americanos a abandonarem 14 países da região. Hegseth e o general Dan Caine, presidente do Estado-Maior Conjunto, realizaram uma coletiva de imprensa na segunda-feira no Pentágono; Caine juntou-se novamente à secretária na quarta-feira.
“É positivo que o Pentágono tenha começado a fazer briefings agora, depois de tantas vezes se esconder da imprensa no ano passado”, disse um repórter do Pentágono ao TheWrap. – Veremos quanto tempo dura.
“O que é menos óbvio é quantas questões fundamentais permanecem sem resposta e quantos oficiais de defesa foram excluídos do circuito de informação”, acrescentou o repórter. “Esta guerra pode durar semanas ou mais, e os adesivos só vão durar até certo ponto.”
Os relatórios mais aprofundados e consistentes sobre os militares não acontecem quando estes passam rapidamente pelos corredores do Pentágono, mas tendem a ser o resultado de conversas com uma variedade de fontes confidenciais. Por exemplo, seis repórteres do Times forneceram uma visão abrangente da decisão de Trump de ir à guerra na segunda-feira, com base em relatos de fontes que abrangem a Casa Branca, o Congresso, os círculos diplomáticos, as agências de defesa e de inteligência.
Mas os repórteres enfatizaram ao TheWrap em Outubro, enquanto empacotavam caixas com os seus pertences, que há grande valor em trabalhar dentro do Pentágono em tempos de crise internacional para obter informações fiáveis que não sejam filtradas através de lentes partidárias.
Um porta-voz do Departamento de Guerra – como a administração Trump agora se refere a ele – disse ao TheWrap que eles “analisarão o acesso à imprensa caso a caso” para repórteres não credenciados, ao mesmo tempo em que observou que “a mídia aprovada sempre terá acesso aos briefings de imprensa da DOW”.
O caso do Times
Em Dezembro, o The Times, juntamente com o seu repórter, Julian E. Barnes, processou o Departamento de Defesa (também conhecido como Departamento de Guerra), Hegseth, e o porta-voz-chefe do Pentágono, Sean Parnell, acusando o departamento de violar a Primeira Emenda ao tentar “limitar a capacidade dos repórteres de fazerem o que os repórteres sempre fizeram – fazer perguntas aos funcionários do governo que recolhem informações para reportar publicamente”.
As novas regras do Pentágono propõem que os repórteres não procurem informações de funcionários que não estejam autorizados a divulgá-las. Fazer isso pode resultar em que os jornalistas sejam considerados um risco à segurança e na perda de suas credenciais. As regras também incluíam restrições adicionais de acesso.
Os meios de comunicação estavam particularmente preocupados com a sugestão de que pedir informações às fontes poderia ser considerado um “convite” a “violar a lei” – e, portanto, uma atividade não protegida pela Primeira Emenda. Além de limitar a reportagem, temiam que tal enquadramento pudesse efectivamente criminalizar a recolha rotineira de notícias. Assim, os repórteres entregaram seus crachás, conhecidos como PFACs (Pentagon Facility Alternate Credentials) e deixaram o prédio em massa.
“Este caso é sintomático do que é uma guerra explícita aos valores da Primeira Emenda que a administração Trump travou”, disse o advogado Theodore J. Boutrous, sócio do escritório de advocacia Gibson, Dunn & Crutcher, que foi contratado pelo Times, ao TheWrap.
Boutrous defendeu com sucesso o ex-correspondente da CNN Jim Acosta durante o primeiro mandato de Trump, quando a Casa Branca revogou suas credenciais de imprensa, bem como o então repórter da Playboy Brian Karem, quando suas credenciais na Casa Branca foram suspensas. O Times argumenta no seu processo que a nova política do Pentágono viola os direitos do devido processo da Quinta Emenda, citando o caso Karem como precedente. (Um juiz federal concedeu uma liminar para restabelecer a identidade de Karem, uma decisão que foi suspensa em recurso.)
O processo do Times afirma que, com a nova política, “os funcionários do Pentágono deram a si próprios o poder de suspender e, em última análise, revogar (marcas) de jornalistas por publicarem histórias que a liderança do Pentágono possa considerar desfavoráveis ou pouco lisonjeiras, em violação directa do precedente do Supremo Tribunal”.
O Times fundamentou a sua alegação de discriminação de pontos de vista apontando para as críticas feitas aos meios de comunicação por Parnell, que visava “ativistas disfarçados de jornalistas nos principais meios de comunicação social”, e pela secretária de imprensa Kinsley Wilson, que chamou os repórteres de “propagandistas” que “pararam de dizer a verdade” quando deu as boas-vindas ao novo corpo de imprensa do Pentágono em dezembro, que incluía o corpo de imprensa de Laura. O’Keefe e Jack Posobiec.
Numa moção apresentada na semana passada, os advogados do Departamento de Defesa rejeitaram a formulação do Times sobre o que constitui a recolha rotineira de notícias, afirmando que “a solicitação activa do pessoal do departamento para cometer actos criminosos – actos pelos quais esse pessoal enfrenta processo criminal ao abrigo de estatutos federais identificados – pode ser considerada para determinar se (constitui o titular da marca)”.
“Não deveria ser controverso pedir aos jornalistas que receberam o privilégio de acesso sem escolta ao quartel-general das forças armadas dos EUA para reconhecerem que compreendem a lei”, argumentou o departamento. “Esta não é uma restrição ao discurso protegido; é uma medida de segurança de bom senso que se enquadra perfeitamente na categoria de discurso desprotegido”.
Com o departamento citando segurança e proteção como justificativa para a introdução da nova política, o Times apontou que “Hegseth e outros altos funcionários divulgaram inadvertidamente detalhes sobre os iminentes ataques aéreos dos EUA no Iêmen” ao editor-chefe da Atlantic, Jeffrey Goldberg, desencadeando o escândalo Signalgate do ano passado. Entretanto, diz o processo do Times, o departamento “tem procurado impor restrições cada vez mais rigorosas e sem precedentes aos jornalistas que cobrem o departamento e a sua liderança”.
O departamento se recusou a comentar sobre litígios pendentes.
Quanto às alegações de discriminação de pontos de vista, o departamento rejeitou a “narrativa” do Times de que a nova política foi “projetada para expurgar jornalistas desfavoráveis e substituí-los por meios de comunicação ideologicamente alinhados”.
O departamento observou que a Fox News – “ex-empregadora da secretária Hegseth” – junto com meios de comunicação de direita como Newsmax, Washington Times, Washington Examiner e Daily Caller se recusaram a assinar o acordo e renunciaram às marcas.
Uma coisa em que ambos os lados concordaram é que o processo deve prosseguir rapidamente. Eles estão ignorando a descoberta, com uma audiência marcada para sexta-feira perante o juiz distrital sênior dos EUA, Paul Friedman.
A forma como Friedman decide pode ter grandes ramificações para o corpo de imprensa do Pentágono, desde declarar a política inconstitucional e abrir caminho para que o Times, e potencialmente outros meios de comunicação, recuperem as suas credenciais para defender a política da administração.
Depois de um desfile de jornalistas tradicionais ter deixado o Pentágono no Outono passado, a decisão do juiz poderá determinar se esta semana – com o “velho” e o “novo” corpo de imprensa do Pentágono na mesma sala – é uma anomalia ou o novo normal.
