O Central Bureau of Investigation (CBI), em seu recurso contestando a absolvição de todos os 23 acusados na investigação da Política de Impostos Especiais de Delhi, incluindo o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, alegou que o juiz Jitendra Singh conduziu um “mini-julgamento” e aprovou a ordem com base em uma leitura seletiva do caso da agência.
O CBI argumentou que o juiz não tinha uma compreensão básica do caso da acusação como um todo e da lei relevante na fase de acusação. Ele classificou os comentários negativos de Singh contra a agência e seu investigador em sua ordem de 27 de fevereiro de “injustificados e incompreensíveis”.
Na sexta-feira passada, Singh inocentou Kejriwal, seu então vice Manish Sisodia e 21 outros de qualquer irregularidade no planejamento e execução da política de impostos especiais de consumo para 2021-22, que agora foi cancelada. Em seu julgamento, observou que os arquivos do CBI não revelam sequer qualquer prova, muito menos suspeitas graves.
O CBI abordou o Tribunal Superior de Delhi no mesmo dia contestando a decisão.
Numa petição de 974 páginas analisada por HT, a agência alegou que as mudanças ao nível da política de bebidas alcoólicas de Deli não eram meras decisões administrativas, mas eram acções fundamentais em apoio a uma “quid pro quo pré-arranjada” facilitada por altos líderes do governo de Deli e do Partido Aam Aadmi (AAP).
“Há provas irrefutáveis de altos funcionários que sugerem as intenções tendenciosas de Manish Sisodia e Arvind Kejriwal de formular políticas individuais. Estas incluem a privatização do regime grossista, a inclusão de comentários fabricados e comprados na forma de opiniões públicas, a não inclusão de pareceres jurídicos que exigem o status quo. Há ampla evidência digital para apoiar o mesmo”, afirmou o CBI no seu apelo.
É verdade que o julgamento de Singh foi claro de que não havia provas.
“Este tribunal não hesita em concluir que os materiais registados não revelam qualquer suspeita, muito menos qualquer suspeita grave, contra qualquer um dos acusados. Consequentemente, os acusados números 1 a 23 são absolvidos de todos os crimes imputados contra eles neste caso”, disse ele.
“Na ausência de qualquer prova admissível, os argumentos da acusação tornam-se legalmente insustentáveis, insustentáveis e inadequados para uma análise mais aprofundada na lei”, acrescentou Singh.
Sua ordem também refutou a noção de conspiração: “…a teoria de uma conspiração abrangente, tão enfaticamente projetada, desmorona completamente quando testada com base nas evidências.”
Mas o recurso do CBI alega que Singh não compreendeu o mérito do caso e não acompanhou o processo.
“Ao aprovar a ordem impugnada, o juiz especial conduziu essencialmente um minijulgamento, analisando isoladamente partes individuais da conspiração. Ele ordenou uma leitura seletiva do caso da promotoria, ignorando o material que mostra a culpa do acusado”, argumentou o CBI, acrescentando que a decisão é “manifestamente ilegal, errada e contém erros aparentes”.
“Ele não só é incapaz de avaliar os factos do caso na sua perspectiva correcta, como essa incapacidade por parte do juiz especial também levou a fazer comentários negativos contra o órgão de investigação, bem como contra o oficial de investigação, que são, para dizer o mínimo, infundados e incompreensíveis”, acrescentou a agência.
A agência federal também argumentou que o juiz entendeu mal seu caso. “… o juiz especial ignorou completamente a base da conspiração, mas entrou em detalhes sobre as contradições menores, o que nem sequer é o estabelecido pela acusação. Em essência, o juiz estruturou a sua própria compreensão dos papéis individuais do acusado numa perspectiva completamente diferente. As observações na ordem impugnada mostram que o juiz especial carece de uma compreensão básica da acusação como um todo e da lei relevante na fase da acusação.”
O CBI afirmou ainda que o seu caso, “como um todo, revela uma única conspiração criminosa em curso que começa na fase de formulação de políticas e culmina na recepção e utilização de propinas para as eleições de Goa”.
Mas Singh disse que a tentativa do CBI de ligar as suas acusações às eleições de Goa baseou-se mais em inferências e conjecturas do que em material legalmente fiável.
No seu apelo, o CBI alegou que “a conspiração foi arquitetada ao mais alto nível político, onde o quadro político foi deliberadamente alterado para criar um regime grossista privado com uma margem aumentada de 12% em relação aos 5% existentes e também critérios de volume de negócios flexibilizados, apesar dos pareceres de especialistas em contrário”.
“As mudanças a nível político não foram meras decisões administrativas, mas ações fundamentais em apoio a um quid pro quo pré-estabelecido e facilitado por altos líderes do governo de Deli e do Partido Aam Aadmi”, acrescentou.
O Tribunal Superior de Delhi ouvirá o recurso do CBI contra a absolvição do acusado em 9 de março.
