Nova Delhi Desafiando a ordem de um tribunal especial para absolver o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, e outros no caso da Política de Impostos Especiais, o CBI submeteu ao Tribunal Superior de Delhi que a ordem foi baseada “numa leitura seletiva do caso da acusação, ignorando material que mostra a culpa do acusado” e era “manifestamente ilegal”.
Na sua petição de 974 páginas ao tribunal superior, o CBI afirmou que o juiz especial conduziu essencialmente um mini-julgamento que tratou de partes individuais da conspiração separadamente, em vez de avaliar as acções dos acusados como um todo. Chamando a ordem de “perversa”, a agência disse que ela era “falha à primeira vista”, baseada numa “leitura errada” dos factos e violou a decisão do Supremo Tribunal sobre a fase em que as acusações deveriam ser formuladas.
Um tribunal especial absolveu na sexta-feira Kejriwal, Sisodia e outras 21 pessoas no caso de bebidas alcoólicas, recusando-se a ler a acusação do CBI contra eles.
O presidente da Telangana Jagruthi, K. Kavita, está entre as 21 pessoas consideradas limpas no caso.
O juiz especial Jitendra Singh acusou o CBI de lapsos na investigação, dizendo que não havia provas conclusivas contra Kejriwal e nenhuma prova prima facie contra Sisodia e os outros acusados.
Em poucas horas, o CBI abordou o tribunal superior contestando a ordem através de uma petição de revisão urgente. A audiência do caso será realizada no dia 9 de março.
“A ordem impugnada é manifestamente ilegal, errônea e contém erros que são óbvios à primeira vista. Ela não apenas falha em apreciar os fatos do caso em sua perspectiva adequada, como tal falha por parte do Ld. O juiz especial também levou a comentários adversos contra a agência investigadora, bem como contra o oficial investigador, todos os quais são, para dizer o mínimo, infundados e incompreensíveis”, CBI. argumentou
A agência central de investigação alegou ainda que as observações contidas no despacho indicavam que o juiz especial “não tem uma compreensão básica do caso da acusação como um todo e da lei relevante na fase da acusação”.
Afirmou que a conspiração girava em torno de factos que individualmente “não podem, por si só, ser indicativos” do papel desempenhado pelos vários arguidos. Porém, se as ações dos acusados forem tomadas em conjunto, fica clara uma conspiração para monetizar a Política, observou o departamento.
“No entanto, o Ld. O Juiz Especial ignorou completamente a base da conspiração, mas entrou em detalhes sobre as pequenas contradições, o que nem sequer é alegado pela acusação. Em substância, o Ld. O Juiz Especial formulou o seu próprio entendimento dos papéis individuais do acusado numa perspectiva completamente diferente”, diz o relatório.
O CBI argumentou que o que era essencialmente um caso de corrupção desenfreada proveniente dos mais altos escalões do executivo levou à demissão devido a conclusões erradas tiradas para imputar difamação à agência investigadora, enquanto o registo do caso, que nesta fase deveria ser tratado como indiscutível, sugere o contrário.
Argumentou que o despacho sofre de má interpretação dos fatos, além de tirar conclusões incorretas sobre a lei da homologação, o valor probatório do material e “cai na linha da máxima do STF”.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
