Tal como a velha história dos cegos e do elefante, a corrida ao Óscar deste ano é muitas coisas diferentes, dependendo do seu ponto de vista.
É um fato consumado, com “One Battle After Another”, de Paul Thomas Anderson, aparentemente caminhando para o inevitável Melhor Filme e Melhor Diretor, e a estrela de “Hamnet”, Jessie Buckley, fazendo o mesmo na categoria de Melhor Atriz.
E é um mistério completo, com as categorias de Melhor Ator Coadjuvante e Atriz no ar, com especialistas indo para Stellan Skarsgard e Teyana Taylor, sites de apostas tornando Sean Penn e Taylor os favoritos e o TheWrap’s Awards Tracker dando os primeiros lugares para Jacob Elordi e Wunmi Mosaku.
É uma corrida, com a Academia usando as limitações de tempo de sua transmissão na ABC como motivo para eliminar o desempenho de três dos indicados para Melhor Canção Original.
E é uma maratona, com 35 dias entre o anúncio das nomeações e o início da votação final e mais 10 dias entre o final da votação final e o show do Oscar, abrangendo uma temporada que começou antes do Dia do Trabalho e não termina até os idos de março.
É um ritual, com todos os sinais habituais ao longo do caminho: prêmios governamentais, listas restritas, votação de nomeações, vertigem, declarações de reação, almoço dos indicados, entrevista, parada de campanha, enxágue, repetição…
E é uma experiência, graças ao que a Academia chamou de “uma mudança de procedimento” quando anunciou num comunicado de imprensa em Abril passado: “Os membros da Academia devem agora ver todos os filmes nomeados em cada categoria para serem elegíveis para votar na ronda final dos Prémios da Academia”.
Todas essas coisas acontecerão na quinta-feira, 26 de fevereiro, quando começarão oito dias de votação final. Vejamos onde estamos e o que isso significa.
A nova regra
A Academia sempre quis que os eleitores vissem cada filme antes de votar, mas nunca tornou isso uma exigência oficial, exceto em certas categorias. (Mais sobre isso em um minuto.) Mas este ano, com o surgimento da Academy Screening Room, exclusiva para membros, como o principal portal de visualização de filmes indicados, o AMPAS rastreia o que os membros assistem e insiste que vejam todos os indicados em uma categoria antes de poderem votar nessa categoria. E a organização não tem sido sutil sobre isso: nas últimas semanas, os membros têm recebido um fluxo constante de e-mails lembrando-os do que viram e do que ainda precisam ver, listando as categorias nas quais se qualificaram para votar e aquelas nas quais não o fizeram.
A maioria dos membros com quem falamos apoiam a nova regra, embora fiquem irritados com todos esses e-mails – mas sabe-se que a academia está do lado irritante à medida que a votação se aproxima.
Enquanto a votação em algumas categorias preliminares exige que os membros identifiquem onde e quando viram um filme fora do ASR, a votação final baseia-se essencialmente no sistema de honra. A Academia sabe quando um membro transmite um filme na plataforma, mas os eleitores também têm a opção de clicar no botão “Marcar como assistido” para confirmar que viram o filme em outro lugar.
Supondo que os eleitores sejam honestos e vejam todos os indicados antes de votar em qualquer categoria, uma grande questão é se isso afetará os resultados. Há mais de uma década, as categorias internacional e de documentário tinham regras em vigor que limitavam a votação às pessoas que tinham visto todos os cinco indicados em um teatro, o que simultaneamente reduziu o número de eleitores nessas categorias e levou a algumas grandes surpresas: “The Lives of Others” em vez de “Pan’s Labyrinth” no internacional, “Born Me over” Into Brothels “…
Com os filmes mais acessíveis no site e a eliminação da exigência de exibição em cinema, o potencial para tais interrupções é reduzido. Mas não pode ser descontado.
A melhor corrida fotográfica
Aqui está uma pergunta que ouvi muito no circuito: “Acabou, não é?”
Refere-se, neste caso, à categoria de Melhor Filme, e minha resposta geralmente é do tipo: “Bem, isso sentimentos como está.” “One Battle After Another” ganhou praticamente tudo o que havia para ganhar – desde o Critics Choice Awards, onde se pensava que estava empatado com “Sinners”, até os BAFTAs, onde “Hamnet” aparentemente tinha vantagem em casa.
A sabedoria convencional diz que o acordo poderia ser fechado no sábado, vencendo o Producers Guild Awards, a única outra grande premiação que usa o mesmo sistema de votação por classificação do Oscar de Melhor Filme. Porém, há uma coisa a ter em mente: por algum motivo, a pesquisa da PGA terminou 25 dias antes do anúncio dos resultados. Portanto, se houve algum tipo de impulso clandestino recente a favor de qualquer um dos rivais de “One Battle”, isso não se refletirá nos resultados do Producers Guild, que nos mostrarão como esses eleitores se sentiram há um mês, e não como se sentem agora.
Continuo refletindo sobre cenários alternativos para ver se algum deles faz sentido. Uma vez que a votação por classificação elimina os filmes com o menor número de votos em primeiro lugar e redistribui essas cédulas para outros filmes classificados perto do topo das cédulas dos eleitores, poderia “Hamnet” obter um impulso dos eleitores cujas primeiras escolhas foram, digamos, “Train Dreams” e “Sentimental Value”? Poderia a selvageria de “Pecadores” atrair mais os eleitores cujas cédulas foram superadas por “Bugonia” e “Frankenstein”?
Esses cenários não são impossíveis, suponho, mas “One Battle” parece ser o tipo de filme que terá uma liderança quase intransponível depois que todos os votos do primeiro lugar forem contados. Parafraseando “It’s Not Dark Yet” de Bob Dylan, ainda não acabou… mas está chegando lá.
As categorias de atuação maluca
Nosso rastreador de prêmios, Casey Loving, terá mais a dizer sobre isso na sexta-feira, mas é realmente notável como as corridas de apoio e atuação se tornaram confusas. Posso facilmente ver um cenário em que cada um dos cinco indicados para Melhor Ator Coadjuvante poderia vencer, e um em que quatro dos cinco indicados para Melhor Ator Coadjuvante levariam o troféu para casa.
De certa forma, espero que os eleitores do SAG-AFTRA dêem um grande golpe nessas categorias, dando os prêmios de atuação de domingo a Miles Caton e Ariana Grande, que não foram indicados ao Oscar. Seria a peça de resistência em dois selvagens e as lãs correram.
O maldito calendário
Eu sei que as Olimpíadas de Inverno devem dificultar as coisas para o Oscar, que não quer ir contra a cerimônia de encerramento. Mas sério, por que a temporada se estendeu tanto este ano? Será que o intervalo de um mês entre as indicações e a votação final ocorre porque a Academia acha que seus membros precisam de muito tempo para acompanhar os filmes que acabaram de indicar? E quanto à grande lacuna entre o fim da votação e o show do Oscar? Os contadores da PwC definitivamente não precisam de muito tempo para contar os votos.
Ouvi dizer que o intervalo maior após a votação é popular entre os indicados porque lhes dá mais tempo para descansar e não se preocupar com a campanha, e popular entre a ABC porque libera a rede para veicular anúncios que podem favorecer os indicados mais conhecidos de uma forma que seria lamentável enquanto a votação ainda estivesse em andamento. Mas também faz com que a temporada pareça interminável, e isso leva a outras esquisitices.
Por exemplo: os membros da Sociedade Americana de Cinematógrafos realmente precisam de 51 dias para dar o voto final? A Guilda dos Produtores realmente quer que os membros votem até 3 de fevereiro e depois esperem até 28 de fevereiro para descobrir quem ganhou? E será que alguém, em qualquer lugar, sentirá algo além de alívio quando o envelope final for aberto no Dolby Theatre, apropriadamente, nos idos de março?
Quer dizer, eu escrevo sobre a temporada de premiações para ganhar a vida e ficaria feliz se houvesse menos.
De qualquer forma, é hora de votar. Vamos encerrar mais uma estranha temporada de premiações.
