Enquanto os negociadores dos EUA e do Irão se preparam para novas conversações em Genebra, informa a Casa Branca considerar Um ataque militar inicial e direccionado – com a possibilidade de medidas mais amplas se Teerão se recusar a aceitar a exigência de “enriquecimento zero” de material nuclear. Presidente Trump em seu discurso sobre o Estado da União na terça-feira argumentou Os ataques dos EUA no ano passado “destruíram” o programa do Irão, apesar de a sua administração continuar a negociar sem um objectivo claro.
A lógica estratégica parece simples: atacar primeiro, mostrar determinação, aumentar a pressão e forçar o Irão a regressar à mesa de negociações nos termos americanos.
Antes que o movimento leve o país ainda mais nesse caminho, a nação precisa de respostas claras. Tais decisões não devem basear-se apenas em cálculos tácticos; Precisam de clareza sobre a autoridade legal, a realidade estratégica e o risco.
Os presidentes podem agir unilateralmente para proteger os Estados Unidos ou os seus aliados de danos potenciais, mas a Constituição dá ao Congresso o poder de realmente declarar guerra. Embora as declarações oficiais estejam fora de ação, o Congresso autorizado do Uso de força militar Quando a hostilidade contínua era esperada.
A força militar utilizada para alavancar as negociações é diferente da autodefesa. É uma tentativa de forçar outro governo a mudar o seu comportamento. Na ausência de um potencial ataque, decisões desta magnitude requerem deliberação colectiva por parte dos representantes do povo, e não acção unilateral.
Mesmo que a organização siga um caminho legal, vale a pena avaliar a estratégia. Forçar um adversário a recuar sob uma ameaça militar aberta raramente é algo linear. Exigirá que os líderes do Irão respondam publicamente, absorvam as reacções internas e acreditem que a contenção dos EUA seguirá o seu cumprimento. Este é o maior obstáculo em qualquer sistema político. É especialmente construído em torno da resistência à pressão externa.
Assim que as greves começam, o cenário político muda. Os líderes que enfrentam agressões estrangeiras tendem a consolidar o poder, influenciar as instituições de segurança e desenvolver sentimentos nacionalistas. Limita o debate interno e posições que antes podiam ter sido negociáveis podem tornar-se rígidas quando vistas como uma rendição sob ataque. Neste ambiente, o stress não produz moderação confiável. Pode facilmente produzir absorção.
Se a acção militar extensiva permanecer claramente em cima da mesa – e se os objectivos se estenderem ao enfraquecimento do regime – a linha entre a coerção limitada e a guerra aberta torna-se menos clara. O que é percebido como pressão em Washington pode facilmente ser percebido como uma ameaça existencial em Teerão. A fuga pela força não é um esforço unilateral e os adversários sob pressão externa nem sempre respondem de forma previsível.
Há também a questão da escala. As operações contra o Irão não se assemelharão aos recentes ataques limitados contra alvos mais fracos ou mais isolados. O Irã tem profundidade geográfica, significativa na defesa aérea Armas de mísseis e Conexões proxy Com grupos armados que operam no Iraque, na Síria, no Líbano e no Iémen. Bases dos EUA, cidades aliadas e grandes companhias marítimas estão ao alcance desta rede.
Este não é um pequeno campo de batalha. É um desperdício e está conectado entre si. A potencial retaliação pode não reflectir os ataques iniciais dos EUA. Pode aparecer em vários cinemas e durante um longo período de tempo, de formas concebidas para serem rentáveis, sem oferecer uma oferta clara. A margem para erros de cálculo será menor.
O recente sucesso das operações militares limitadas dos EUA diminuiu as esperanças. A ausência de catástrofes criou a confiança de que o crescimento pode ser gerido. A confiança construída num ambiente de baixo risco como a Nigéria ou a Venezuela pode não se traduzir neste sentido.
Nada disto é um argumento contra impedir o Irão de adquirir armas nucleares. Manter essas capacidades fora do alcance de mãos inconstantes é um interesse nacional legítimo. Proteger os interesses e aliados da América é uma responsabilidade séria. Mas a seriedade de propósito requer seriedade de processo. O povo americano não teve oportunidade de autorizar este esforço e, uma vez utilizada a força, as declarações políticas são claras.
O que se apresenta é a suposição de que a pressão militar produzirá resultados políticos a nosso favor. Os ataques aéreos podem impor custos; Não podem ditar como um adversário reforça a força sob ataque ou como retaliar numa área. Iniciar hostilidades contra o Irão iniciaria uma guerra com um Estado capaz cuja resposta não controlamos totalmente. Basear-se-á na crença de que o stress pode ser medido e gerido.
Os Estados Unidos têm capacidades militares extraordinárias. Contudo, o poder militar não é o mesmo que o controlo político. Pode destruir alvos, mas não pode determinar como um adversário recalcula as probabilidades de sobrevivência do regime. Quando se torna a principal ferramenta para resolver problemas políticos – implementada sem autorização clara e sem objectivos políticos definidos – corremos o risco de confundir estratégia com estratégia. Contra um Estado com o alcance e a capacidade do Irão, esta não é uma aposta pequena.
John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
A escalada militar sem um objectivo estratégico claro representa um afastamento fundamental da seriedade de propósito exigida para decisões desta magnitude. A administração não disse como os ataques militares alcançariam os resultados políticos pretendidos nem explicou como os ataques iniciais poderiam levar à mudança desejada no comportamento iraniano, em vez de ao envolvimento.
-
A autoridade constitucional é importante nas decisões sobre a continuação das hostilidades. Embora os presidentes possam agir unilateralmente para se defenderem contra potenciais ameaças, existe uma diferença fundamental entre utilizar a força militar principalmente para obter vantagem nas negociações, o que requer autoridade do Congresso em vez de acção executiva unilateral.
-
Os ataques militares destinados a forçar a mudança de comportamento funcionam através de dinâmicas imprevisíveis, uma vez lançados. Quando confrontados com um ataque estrangeiro, os líderes estatais normalmente consolidam o poder, as instituições de segurança ganham influência e o sentimento nacionalista endurece posições políticas que anteriormente poderiam ter sido negociáveis, tornando a pressão mais susceptível de influenciar do que moderada.
-
As capacidades militares e o alcance regional do Irão criam um ambiente operacional qualitativamente diferente dos recentes ataques limitados dos EUA contra alvos vulneráveis. O Irão tem um arsenal de mísseis significativo, redes proxy em vários países e a capacidade de retaliar em vários teatros durante um longo período de tempo, criando pouca margem para erros de cálculo.
-
A confiança adquirida com operações limitadas e bem-sucedidas em ambientes de baixo risco, como a Venezuela ou a Nigéria, pode criar falsas suposições sobre a profundidade estratégica e a capacidade do Irão para gerir a violência contra o Estado. O poder militar permite a destruição de alvos, mas não pode controlar a forma como um adversário calcula a sua sobrevivência ou determina o momento e o âmbito da retaliação.
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
A administração Trump decidiu que a pressão militar é necessária para evitar que o Irão adquira armas nucleares e apresentou um argumento consistente de que as soluções diplomáticas requerem o apoio da força. O vice-presidente Vance e outros responsáveis afirmaram que, embora a administração prefira uma solução diplomática, o presidente Trump estabeleceu “linhas vermelhas” no programa nuclear do Irão que a administração considera inegociáveis, expressando o seu compromisso com a preparação militar.(1)(3).
-
Funcionários da administração argumentam que o Irão não respondeu seriamente aos esforços diplomáticos, apesar dos aparentes preparativos militares na região. O Representante Especial dos EUA, Steve Witkoff, expressou surpresa pelo facto de o Irão não ter capitulado após um destacamento militar significativo dos EUA, e as autoridades insistem que o Irão tem duas semanas para apresentar uma proposta abrangente antes de prosseguir com opções militares.(1)(3).
-
Alguns analistas e responsáveis avaliam que a acção militar é cada vez mais possível, dada a aparente relutância do Irão em aceitar os termos dos EUA. Um analista próximo de Trump disse que há 90 por cento de probabilidade de uma acção militar dentro de algumas semanas, e especialistas estrangeiros dizem que a guerra é inevitável dada a posição de Trump e a resistência do Irão em capitular às condições americanas.(1)(4)(5).
-
A posição da administração reflecte a opinião de que os ataques militares do Verão passado perturbaram com sucesso o programa nuclear do Irão e que os esforços renovados do Irão para reconstruir as capacidades nucleares em locais destruídos constituem uma clara violação dos avisos após a operação.(4). Esta visão vê os ataques militares como necessários para impedir o Irão de reconstruir as suas capacidades, e não como uma diplomacia incremental.
-
As declarações do Irão sobre os preparativos simultâneos para a guerra e a paz, combinadas com uma postura militar contínua e uma retórica que sugere resistência à pressão externa, foram interpretadas por alguns conselheiros de Trump como prova de que o Irão quer prosseguir o desenvolvimento nuclear independentemente dos quadros diplomáticos. Esta avaliação apoia a conclusão de que a acção militar pode ser o único meio eficaz de impedir o Irão de adquirir armas nucleares.(1)(2)(3).
