A oferta mais alta do CEO da Paramount, David Ellison, por toda a Warner Bros. Discovery não poderia ter vindo em melhor hora.
A Paramount elevou na segunda-feira sua oferta em relação à oferta anterior de US$ 30 por ação, tudo em dinheiro, de acordo com a Bloomberg. O relatório disse que a empresa abordou algumas das preocupações da Warner Bros., incluindo maior certeza de financiamento, mas não especificou o valor real da oferta.
O pedido surge em meio a uma série de manchetes que pareciam prejudicar as perspectivas da Netflix de fechar seu próprio negócio de US$ 83 bilhões. O presidente Trump, que tem idas e vindas sobre seu envolvimento, pareceu colocar o polegar na balança no fim de semana, instando a Netflix a demitir Susan Rice, membro do conselho e ex-embaixadora da ONU, uma democrata, ou enfrentaria “consequências”. Somando-se à pressão estava a notícia de que o Departamento de Justiça abriu uma investigação antitruste sobre o acordo com a Netflix, conversando com proprietários de cinemas, cineastas e produtores de Hollywood para reunir suas opiniões para a análise.
O momento de todas essas manchetes, no momento em que a Paramount está chegando, levanta a questão de saber se o ímpeto está finalmente mudando na direção de Ellison. A oferta final, presumivelmente a tão comentada “melhor e última oferta”, é a tentativa de Ellison de matar.
Especialistas disseram anteriormente ao TheWrap que esperam que a oferta de Ellison fique na faixa de US$ 32 a US$ 35 por ação. Embora a Netflix retenha o direito de igualar qualquer oferta da Paramount, está cada vez mais incerto se os co-CEOs Ted Sarandos e Greg Peters estão dispostos a levar a tribunal uma potencial batalha com Trump e o DOJ, ou se simplesmente irão embora e deixarão a Paramount pagar a mais – uma medida que estão dispostos a fazer noutras negociações de alto risco com talentos e rivais.
“Sempre fomos um comprador incrivelmente disciplinado e continuaremos a sê-lo aqui”, disse Sarandos à Bloomberg TV em entrevista na semana passada, quando questionado sobre como igualar uma oferta da Paramount.
Embora a Paramount tenha dito que está preparada para se envolver em “discussões construtivas e de boa fé” com o WBD, Ellison and Co. também deixou claro que não tem planos de recuar na sua oferta de aquisição hostil e pretende levar a sua luta para a sala de reuniões com uma luta por procuração, caso o resultado não seja a seu favor. E com a sua aparente vantagem regulamentar na Casa Branca e alguns investidores activistas a mostrarem apoio aos Ellison, a batalha já terminou há muito tempo.
“Está bastante claro que a Paramount está do lado certo desta administração de uma forma que, certamente depois das declarações de Rice, a Netflix não está”, disse Neama Rahmani, advogada de Los Angeles e ex-promotora federal, ao TheWrap. “Isso não significa que a Netflix vai rolar, mas é politicamente problemático, embora legalmente não deva ter qualquer efeito. Mas sabemos com este DOJ que a linha entre lei e política parece não existir mais.”
Paramount e Netflix não quiseram comentar. não respondeu imediatamente ao pedido de comentários do TheWrap.
Netflix x Paramount
Na semana passada, o conselho da Warner Bros. reabriu as negociações com a Paramount por sete dias para abordar as preocupações com as múltiplas propostas de Ellison e apresentar sua há muito provocada “melhor e última oferta”.
Embora a Netflix tenha emitido uma renúncia para reiniciar as negociações, a empresa e Sarandos não hesitaram em criticar os esforços da Paramount como uma “distração contínua” e acusar a empresa de “inundar a zona com desinformação” sobre o acordo com o WBD.
Sarandos circulou na semana passada para defender o acordo, inclusive chamando a ideia de que a Warner Bros. retirasse todas as negociações de fusão por “um pouco de fantasia”.
No fim de semana, surgiram relatos de que o Departamento de Justiça havia emitido uma intimação de investigação civil (CID) para cineastas e produtores para saberem suas opiniões como parte de sua revisão do impacto potencial do acordo de US$ 83 bilhões na concorrência, nos empregos e no futuro da indústria teatral. Um porta-voz do DOJ não retornou imediatamente o pedido de comentários do TheWrap.
Para piorar a situação, Trump mirou Susan Rice, membro do conselho da Netflix e ex-embaixadora da ONU, dizendo à empresa para a despedir ou “pagar as consequências”, depois de ela ter dito que as empresas que “dobrassem os joelhos” perante a administração enfrentariam as suas próprias consequências se os democratas regressassem ao poder.
Numa entrevista à BBC na segunda-feira, o co-CEO da Netflix, Ted Sarandos, minimizou as preocupações sobre Rice, dizendo que Trump “gosta de fazer muitas coisas nas redes sociais” e que a aprovação do acordo seria decidida pelos reguladores, não pela Casa Branca.
“Este é um acordo comercial. Não é um acordo político”, acrescentou Sarandos.
As manchetes fazem diferença?
O analista da Morningstar Research, Matt Dolgin, disse que os últimos desenvolvimentos com Rice e o DOJ são principalmente ruídos no momento, e que o sucesso da Paramount em frustrar a Netflix depende, em última análise, de quão alta é a oferta final e se a Netflix responde.
Embora Dolgin tenha dito ao TheWrap que a Paramount “já tem um acordo mais favorável para os acionistas e um caminho mais fácil para a aprovação”, ele ainda vê a partida como uma disputa, colocando as chances de ambos serem compradores em não mais do que 50% cada. No que diz respeito aos acionistas, apenas 42,3 milhões dos 2,48 mil milhões de ações em circulação do WBD foram validamente ofertadas à Paramount a partir de 9 de fevereiro, e a votação do acordo com a Netflix está marcada para 20 de março.
O analista da New Street Research e ex-chefe de gabinete da FCC, Blair Levin, acredita que sob uma revisão antitruste tradicional, o DOJ rejeitaria os comentários de Rice como irrelevantes. Sob um resultado pré-determinado por Trump, Levin acredita que teria havido mais foco na cobertura noticiosa da CNN do que em Rice. Ele também alertou que os comentários de Trump poderiam representar um problema em uma futura revisão pelos tribunais.
“Há evidências de que o DOJ, se contestou o acordo com a Netflix, o fez por razões não competitivas”, disse Levin. “No entanto, estamos longe dessa situação, e os comentários de Rice são provavelmente apenas mais uma evidência que ilustra motivos fora das Leis Sherman e Clayton.”
Rahmani disse que ficaria surpreso se Rice renunciasse ou fosse expulsa, mas acredita que seus comentários não ajudam o caso que Sarando está trabalhando incansavelmente para levar aos reguladores.
“Entendo a posição que ela está assumindo”, disse Rahmani. “Mas ela é uma pessoa bastante conhecida e suas palavras serão atribuídas à Netflix enquanto eles tentam obter aprovação regulatória. Isso certamente adiciona lenha ao fogo.”
Em relação à investigação do DOJ, a Netflix afirmou repetidamente que “não recebeu nenhum aviso ou viu qualquer outra indicação de que o DOJ esteja conduzindo uma investigação antitruste”. Afirmou também que qualquer alegação de que é monopolista, ou procura monopolizar, é “infundada”.
“Nosso sucesso decorre da inovação e dos investimentos que beneficiam os consumidores”, disse David Hyman, conselheiro geral da Netflix. “Não detemos o poder de monopólio nem nos envolvemos em comportamentos de exclusão e gostaríamos de cooperar, como sempre fazemos, com os reguladores em quaisquer preocupações que possam ter”.
O CEO da Qualia Legacy Advisors, Aaron Meyerson, disse que a investigação do DOJ é um desenvolvimento “significativo”, mas que há “mais manchetes do que uma mudança fundamental” até que a agência faça algo que “se traduza em uma mudança real na probabilidade de fechamento”. No entanto, ele reconheceu que isso dá à Paramount um “vento favorável narrativo de curto prazo e outro ângulo para negociar”.
Isso se destaca
Embora os especialistas tenham dito anteriormente ao TheWrap que a reabertura das negociações entre o WBD e a Paramount dá à Netflix a oportunidade de flexibilizar em meio à queda do preço das ações, Rahmani acredita que o streamer está apenas começando e se preparando para uma batalha legal de alto risco com o DOJ no tribunal, o que poderia arrastar a disputa ainda mais.
“Um ativo como esse raramente aparece e a Netflix tem sido muito, muito agressiva quando se trata de crescimento. Portanto, não acho que eles vão desistir disso”, explicou Rahmani. “Eles provavelmente estão pensando: ‘Tudo bem, na pior das hipóteses, mesmo que isso fique preso nos tribunais pelos próximos dois anos, vamos ver o que acontece. Vamos ver o que acontece com os períodos intermediários. Talvez seja um ambiente diferente no Capitólio se os democratas assumirem o controle da Câmara, e veremos o que acontece com o Senado. Então, da perspectiva deles, eles preferem levar isso a tribunal do que simplesmente ir embora.”
Tanto Levin quanto Rahmani não veem a Netflix simplesmente seguindo a decisão do DOJ, observando que há muito em jogo e que a administração Trump já perdeu no tribunal antes em questões como tarifas e imigração.
“(As investigações de monopolização) são muito difíceis. A maioria das pessoas concordaria que Meta, Alphabet e Apple têm posições de mercado mais fortes em seus mercados relevantes do que a Netflix”, disse Levin. “As investigações sobre as empresas de tecnologia começaram há muito tempo e ainda não alcançaram nenhuma mudança significativa. Portanto, duvido que os rumores de tal investigação afastem, ou devam, assustar a Netflix (ou os acionistas do WBD).
