Nova Deli. Dissipando o “mito” da “esposa ociosa”, o Supremo Tribunal de Deli disse que o trabalho de uma dona de casa permite à esposa que ganha dinheiro trabalhar de forma eficaz e que era “injusto” ignorar as suas contribuições ao decidir a pensão de alimentos.
O juiz Swaran Kanta Sharma observou que a ausência da esposa ao trabalho não pode ser equiparada a ociosidade ou dependência intencional e, ao determinar a pensão alimentícia, a lei deve reconhecer não apenas o rendimento financeiro, mas também o valor económico da sua contribuição para o lar e as relações domésticas durante o casamento.
“A suposição de que um cônjuge que não ganha ‘não trabalha’ reflecte uma má compreensão das contribuições domésticas.
Descrever o desemprego como ociosidade é fácil; é muito mais difícil reconhecer o trabalho relacionado com a manutenção de uma casa”, decidiu o tribunal em 16 de fevereiro.
“Uma dona de casa não fica ociosa; ela faz o trabalho que permite à esposa que ganha dinheiro funcionar de forma eficaz. Seria irrealista e injusto ignorar esta contribuição ao considerar os pedidos de pensão alimentícia.
“Portanto, este tribunal não pode concordar com qualquer ponto de vista que iguale o desemprego da esposa à ociosidade ou à dependência voluntária do marido”, afirmou o relatório.
O tribunal fez as seguintes observações ao considerar a questão do fornecimento de pensão alimentícia a uma esposa que estava no estrangeiro, de acordo com a Lei sobre a Protecção das Mulheres contra a Violência Doméstica.
O Tribunal de Magistrados recusou-se a conceder alimentos temporários à mulher, alegando que ela era fisicamente capaz e tinha boa formação, mas optou por não procurar emprego. O tribunal de apelação não prestou qualquer assistência à esposa.
As partes se casaram em 2012, e o marido teria abandonado a esposa e o filho menor em 2020.
O marido argumentou no tribunal superior que a esposa não poderia ficar “ociosa” e exigir alimentos quando pudesse ganhar e que ele estava cobrindo os custos de educação do filho menor.
O tribunal declarou que a capacidade de ganho e os rendimentos reais são conceitos distintos e, ao abrigo da legislação actual, a mera capacidade de ganho não é motivo para a recusa de pensão alimentícia.
“As mulheres que são capazes e estão dispostas a trabalhar devem ser encorajadas, mas negar a pensão alimentícia apenas com o fundamento de que ela é capaz de ganhar e não deve permanecer dependente do marido é uma abordagem errada”, afirmou o tribunal.
“Gerir uma casa, cuidar dos filhos, sustentar uma família e equilibrar a vida em torno da carreira e dos movimentos de um cônjuge que ganha são todas formas de trabalho, mesmo que não remunerado e muitas vezes não reconhecido. Estes deveres não aparecem em extratos bancários nem geram rendimentos tributáveis, mas formam uma estrutura invisível sobre a qual funcionam muitas famílias”, observou o tribunal.
Acrescentou que na sociedade indiana a mulher ainda tinha de abandonar o trabalho após o casamento, mas os homens muitas vezes tomavam a posição oposta nas disputas matrimoniais, negando alimentos à sua esposa “bem qualificada”, acusando-a de escolher deliberadamente permanecer desempregada.
Tal atitude, disse o tribunal, não pode ser encorajada, e a lei deve garantir que os casais que investiram tempo, esforço e anos na criação de uma família não sejam deixados numa situação económica.
Reconheceu também que uma mulher que abandonou a profissão devido ao casamento ou a responsabilidades familiares não poderia esperar retomar o trabalho mais tarde no mesmo nível, salário ou estatuto profissional.
O tribunal concluiu que não havia documentos neste caso que comprovassem qualquer trabalho ou rendimentos passados ou presentes da esposa e concedeu $$50.000 para ela em processos sob a Lei de Violência Doméstica.
O tribunal também expressou preocupação com os processos de pensão alimentícia que muitas vezes se tornam “extremamente contraditórios”, dizendo que raramente servem os interesses a longo prazo das partes ou dos seus filhos menores.
Afirma que a mediação, em vez da continuação dos processos judiciais, oferece um caminho mais construtivo nos litígios conjugais, uma vez que proporciona um melhor espaço para um diálogo significativo, uma avaliação realista das necessidades e capacidades de ambos, marido e mulher, e soluções mutuamente aceitáveis.
Os litígios dificultam o diálogo entre as partes e, nesses processos contenciosos, a esposa pode exagerar as suas despesas mensais, enquanto o marido muitas vezes subestima os seus rendimentos ou alega incapacidade financeira, afirmou o tribunal.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
