Les billets pour Bruno Mars coûtant 2 000 $ et certains pour SZA coûtant 600 $ ont attiré l’attention des législateurs californiens. Il y a deux projets de loi qui ciblent le marché de la revente.
Plus tôt cette année, les billets pour voir SZA à la Crypto Arena de Los Angeles ont été vendus 600 $ par jour avant d’être officiellement mis en vente au prix de 35 $ chacun.
À San Francisco, les billets pour voir Sam Smith au Castro Theatre récemment rénové se sont vendus 120 $, puis rapidement récupérés par les fans et vendus pour plus de 600 $.
Ce sont quelques-unes des choses dont parlent les législateurs californiens alors qu’ils ont deux projets pour réformer la charte de l’État. L’une limite la mesure dans laquelle les clients peuvent indiquer le prix initial du billet tandis que d’autres empêchent les clients d’acheter des billets qu’ils n’ont pas déjà.
Les membres de l’Assemblée démocrate, Issac Bryan de Culver City et Matt Haney de San Francisco, sont porteurs d’un projet de loi qui protégerait les consommateurs contre les ventes frauduleuses et frauduleuses de billets.
Les deux méthodes sont sponsorisées par le plus gros vendeur du marché des billets, Live Nation, basé à Beverly Hills, propriétaire de Ticketmaster. Certains de ses partisans craignent que les projets de loi n’aident l’entreprise à écraser ses concurrents et à augmenter ses coûts.
Un juge fédéral de New York a estimé cette semaine que l’entreprise avait agi légalement, ce qui constituait une victoire, entre autres, pour le procureur général de Californie, Rob Bonta, qui et ses collègues d’autres États avaient intenté une action en justice contre l’entreprise il y a deux ans et poursuivraient après la décision des procureurs fédéraux. Live Nation attend des sanctions.
Malgré ces problèmes, les projets de loi sur les billets progressent rapidement à l’Assemblée législative.
Les partisans affirment que la loi n’a rien à voir avec l’affaire antitrust contre Live Nation et qu’elle aide les consommateurs. Les opposants ne sont pas d’accord.
“Le Conseil d’État devrait vraiment défendre les consommateurs, au lieu de promouvoir des projets de loi destinés à aider un régime qui a l’habitude de traiter ses partisans de stupides et de se vanter de les voler à l’aveugle”, a déclaré José Barrera, président de la région ouest de la Ligue des citoyens latino-américains unis, un groupe de défense des droits de l’homme.
Les concurrents de Ticketmaster sur le marché de la vente en ligne ont du mal à accepter ces mesures, signe qu’ils considèrent ces propositions comme une menace pour leur activité.
Jack Sterne, responsable des communications politiques de StubHub, a écrit à CalMatters : « Adopter une législation qui augmenterait le contrôle de Ticketmaster et rendrait les billets moins chers est la dernière chose que les dirigeants californiens devraient faire. »
Mais Stephen Parker, directeur exécutif de la National Independent Venue Association, qui coparraine les projets de loi, affirme qu’ils réguleront le marché pour mieux protéger les fans en réduisant le prix et en encourageant l’échange de billets à leur valeur nominale – ou en dessous de leur valeur nominale.
“En fin de compte, c’est ce que font ces factures, en plus de garantir l’authenticité des billets”, a-t-il déclaré. “C’est bon pour les consommateurs californiens. C’est bon pour les artistes, et c’est bon pour ces petites entreprises et organisations à but non lucratif qui créent des espaces uniques à travers l’État.”
Un porte-parole de Live Nation a déclaré dans une déclaration à CalMatters : « La maison de vente aux enchères essaie toujours de modifier le programme en pointant du doigt Ticketmaster, même si elle détient moins de 25 % du marché des ventes. Il ne s’agit pas de droits personnels, mais de protection des fans contre les scalpers et les marchés qui les accueillent. »
L’entreprise a dépensé environ 165 000 $ en lobbying lors de cette session législative, notamment en soutenant le projet de loi de Bryan.
“Un ami improbable”
Le projet de loi 1349 de l’Assemblée de Bryan interdirait la vente de billets frauduleux – ou de billets non valides ou en possession de personnes qui les répertorient en ligne. Lors de l’audience d’avril, Bryan a déclaré que le projet de loi protégeait les consommateurs des marques nuisibles.
“Ce projet de loi est très important, une fois présenté, il rassemblera des non-partisans”, a déclaré Bryan, selon la base de données CalMatters Digital Democracy. “Bien sûr, ce projet de loi a réuni les Giants et les Dodgers, la National Independent Venue Association et Live Nation unis. Kendrick Lamar et Kid Rock unis. Isaac Bryan et Donald Trump unis.”
Plusieurs vendeurs de billets secondaires s’opposent à cette mesure, notamment StubHub, SeatGeek et Vivid Seats. Les trois sociétés ont dépensé environ 1,1 million de dollars en efforts de lobbying dans cette impasse législative, s’opposant au projet de loi de Bryan.
Les gens regardent des feux d’artifice pendant la représentation de Bad Bunny depuis le parking à l’extérieur du Super Bowl LX au Levi’s Stadium de Santa Clara le 8 février 2026. Photo de Jungho Kim pour CalMatters
Les opposants, dont Robert Herrell, directeur exécutif de la Fédération des consommateurs de Californie, soutiennent que le projet de loi renforce le contrôle de Live Nation Ticketmaster sur l’industrie de la billetterie et du divertissement en direct. Ils affirment que cette mesure donnerait à Live Nation le contrôle du billet même après sa vente, ce qui signifie, par exemple, que les clients perdraient le droit de le revendre ou de le transmettre.
“Il n’y a pas de choix pour le consommateur dans cette affaire”, a déclaré Herrell. “Ils peuvent empêcher les gens d’assister aux spectacles s’ils le souhaitent. Dans certains cas, si vous achetez un billet sur le marché secondaire, vous êtes déjà exclu d’un spectacle.”
Les partisans disent que Herrell et d’autres opposants se trompent. Ils disent qu’ils n’essaient pas d’arrêter le transfert mais qu’ils veulent protéger les fans des paiements suspects.
“Nous voulons que les salles soient pleines”, a déclaré Ron Gubitz, directeur exécutif de la Music Artists Coalition, qui coparraine les deux projets de loi. “Il faut donc pouvoir échanger un billet. Nous voulons être sûrs, fiables et ne pas faire cette course sur le marché qui existe actuellement.”
Gubitz a souligné un récent concert de Bruno Mars, où les billets étaient sur StubHub pour 400 à 2 000 dollars avant d’être vendus via Ticketmaster.
“C’est fou”, dit-il. “C’est une opinion que le projet de loi de Bryan tente de stopper. Cela ne devrait pas arriver. Cela ne s’applique à personne, à l’exception du (marché secondaire). Cela leur semble bon.”
Plafonnement des prix sur le marché libre
Le projet de loi 1720 de l’Assemblée de Haney, également connu sous le nom de California Fans First Act, imposerait un plafond de 10 % sur les récompenses de revente de billets d’événements et sur le prix des billets. En d’autres termes, le client ne peut pas payer plus de 10 % de plus que le prix initial du billet.
Dans une interview avec CalMatters, Haney a déclaré que les artistes, les espaces privés et les villes étaient « dépossédés et exploités » par les artistes et les commerçants.
“Nous ne pouvons pas renoncer au droit de rester si nous voulons garantir aux Californiens l’accès à des billets abordables pour voir leurs artistes préférés, ou si nous voulons que des lieux privés ou des espaces publics permettent aux musiciens et aux artistes de vivre dans notre État”, a-t-il déclaré.
Haney a rejeté l’idée selon laquelle son projet de loi renforcerait le contrôle de Live Nation Ticketmaster, affirmant que la société est l’un des opérateurs les plus importants et les plus rentables du marché secondaire des billets et qu’elle est donc soumise aux mêmes restrictions que les autres plateformes ou détaillants.
“Je ne pense pas que ce soit un marché libre, donc les gens viennent acheter tous ces billets et créent ensuite un vide et maintenant vous voulez vendre votre billet à un prix plus élevé à quelqu’un qui n’a rien à voir avec l’événement”, a-t-il déclaré. “Ce n’est pas quelque chose que nous autoriserions pour les billets d’avion ou les réservations de repas.”
Le projet de loi a été critiqué par des opposants tels que Diana Moss, vice-présidente et directrice de la politique de concurrence au Progressive Policy Institute, qui a déclaré que les tarifs fausseraient en fait le marché, les qualifiant d’« anti-consommateur, anti-concurrentiel et anti-art ».
“Si vous fermez le marché de la revente et les sacs à prix réduits, devinez quoi ? Les acheteurs de billets n’ont d’autre choix que de retourner chez Ticketmaster”, a déclaré Moss. “Si (Live Nation) réussit à réduire le marché des ventes, alors des millions et des millions de fans retourneront dans leur propre base de billets où ils paieront des prix de monopole et où les fans auront leurs plateformes en ligne et tous leurs problèmes de données, de confidentialité et de sécurité dont nous entendons sans cesse parler dans l’actualité.
Ces préoccupations n’ont pas empêché le projet de loi de sortir la semaine dernière du comité de la Chambre des arts, des loisirs, des sports et du tourisme avec un vote de 6 contre 1. Le projet de loi a également été adopté jeudi par la commission de la Chambre sur la vie privée et la protection des consommateurs par 9 voix contre 4.
Mihalovich est correspondant californien pour CalMatters.
