La majorité des Américains estiment que “la plupart des valeurs et des modes de vie de notre pays ont changé” depuis les années 1950, selon l’enquête 2025 American Values Survey du Public Religion Research Institute. Cela comprend 55 % des Blancs, 53 % des Noirs et 57 % des Latinos.
Pour beaucoup, le problème réside dans le déclin du système matrimonial de cette décennie, où la plupart des femmes se sont mariées avant d’atteindre 21 ans, seulement 6 % des hommes et des femmes ayant atteint l’âge de 35 ans n’ont jamais été mariés, et taux de divorce il est tombé au plus bas niveau d’après-guerre, à 9,2 divorces pour 1 000 femmes mariées. La solution, selon le « Plan 2025 » de politique familiale de la Fondation Heritage, est d’encourager le mariage et les grossesses précoces (uniquement pour les femmes célibataires) et d’éliminer le divorce sans faute.
J’ai passé la majeure partie de ma carrière en tant que journaliste qui s’oppose à une idée des mariages dans les années 1950. La violence domestique et la maltraitance des enfants sont plus courantes aujourd’hui. Il est parfaitement légal pour un homme de rejeter sa femme par la force. Le désespoir s’est répandu parmi les propriétaires et, à la fin de la décennie, les médecins l’ont qualifié de «maladie de la ménagère».
Il n’est donc pas surprenant qu’après que la Californie ait adopté un projet de loi « à l’unanimité » sur le divorce en 1969, autorisant les gens à quitter un mariage difficile même si leur conjoint s’y opposait, il a été rapporté plus tard que le nombre de femmes elles-mêmes avait chuté de 20 % au cours des cinq années précédentes. Les signalements de violence domestique ont chuté entre un quart et la moitié.
Mais cette fois, je crois avoir complètement sous-estimé cette nostalgie. Le type de perte qui se produit n’est pas « entièrement dans la tête des gens ». Au lieu de cela, j’ai vu des exemples de ce que les médecins appellent « douleur de référence », par exemple lorsqu’un problème affecte une partie du corps provoquant une douleur ailleurs.
De même, à mon avis, une grande partie de la douleur que nous ressentons dans nos relations sociales et familiales vient d’une partie plus profonde de l’économie et du corps politique.
En fait, notre « famille » se porte mieux que jamais. Les taux de violence domestique sont en baisse constante depuis les années 1970. Hommes faire plus travaux ménagers et garde d’enfants d’avant, avec les deux parents passer plus de temps interaction avec leurs enfants.
Peu de femmes dans le monde moderne ont des attentes aussi basses qu’une mère de cinq enfants de la Bay Area, mariée à la fin des années 1950, a déclaré à un intervieweur : « une femme est un homme qui ne devient jamais violent, ne boit pas trop, ne se plaint pas trop. »
Les couples mariés d’aujourd’hui ont plus que jamais des attentes en matière de soutien mutuel, d’amour, de camaraderie, de loyauté et de partage. Et les personnes qui se marient sont mieux à même de répondre à ces nouvelles attentes. Après avoir culminé à 22,8 divorces pour 1 000 femmes mariées à la fin des années 1970, le taux de divorce a diminué à 4,2 pour 1 000 d’ici 2024, soit un chiffre inférieur à celui des années 1950.
Cependant, l’une des raisons pour lesquelles les divorces ont autant diminué est que les personnes qui n’ont pas encore bénéficié de la sécurité économique et de la sécurité qu’elles pensent que le mariage exige sont moins susceptibles de « quitter le mariage » qu’auparavant. Et ils ont de bonnes raisons d’être prudents. Un mariage réussi nécessite plus d’engagement, d’engagement et de compétences en matière de soins que jamais, car de nombreuses personnes ont perdu la sécurité économique, la prévisibilité et les systèmes de soutien social qui donnent aux gens la confiance nécessaire pour s’engager. Même si les couples ne sont peut-être pas au courant des études sociales sur les défis financiers, les pressions du travail et les contraintes de temps qui augmentent les dégâts dans les mariages, ils ont constaté les effets du travail. Et ils ont moins de raisons de s’inquiéter de leur stabilité future que dans la période d’après-guerre.
Entre 1949 et 1969, chaque boom économique a entraîné une augmentation des deux tiers des revenus des 90 % les plus pauvres de la population. Si ces tendances salariales se poursuivaient après la guerre, ont récemment estimé deux économistes de Rand, en 2018, au moins 90 % de la population aurait gagné 67 % de plus qu’elle. Cependant, entre 1975 et 2018, ce sont les 10 % les plus riches qui ont gagné le plus, gagnant 47 000 milliards de dollars de plus que ce qu’ils auraient gagné si les tendances salariales d’après-guerre s’étaient poursuivies.
En 2025, les 1% les plus riches de la population détenant 31,9% de la propriété. Nous vivons désormais dans un rapport de trois analystes financiers de Citibank intitulé «plutonomie” parmi les 20 % les plus riches de la population qui représentent la moitié de toutes les dépenses de consommation. Sans surprise, de nombreuses autres entreprises ont commencé à rivaliser pour le pouvoir d’achat de ces consommateurs. Et on ne le fait pas en baissant les prix, comme on le fait avec les téléviseurs sur mesure et les vêtements de prêt-à-porter, mais en augmentant les expériences financières et les produits de luxe.
Un bon exemple de cela vient de la douleur que l’on peut retrouver dans les bâtiments. Ce qui se passe dans la maison familiale, mais la manière dont les gens ont acquis cette maison, est à l’origine d’une grande partie des préoccupations actuelles concernant les familles dans les années 1950. En 1955, selon l’économiste John Schmitt, le salaire moyen des ménages était 2,5 fois supérieur au revenu annuel des hommes travaillant à temps plein. Pour les femmes qui travaillent à temps plein, ce logement coûte environ cinq fois leur revenu annuel médian. Ces chiffres aident à expliquer pourquoi tant d’hommes pouvaient se permettre de se marier jeunes à cette époque et pourquoi tant de femmes ne pouvaient pas se le permettre. Non se marier.
En 2024, en revanche, le salaire médian sera 5,9 fois supérieur à celui d’un homme travaillant à temps plein et plus de sept fois supérieur à celui d’une travailleuse à temps plein.
Les coûts des sources de sécurité les plus importantes pour une famille – le logement, l’éducation universitaire et les soins de santé – ont augmenté plus rapidement que la moyenne. Il en va de même pour les types d’« activités » que les gens associent à la vie de famille – par exemple, une sortie en famille au stade de baseball ou dans un parc d’attractions. En 1962, le jour de l’ouverture du nouveau stade des Dodgers de Los Angeles à Chavez Ravine, le billet le moins cher coûtait 2,50 dollars. Si le prix avait augmenté au rythme de l’inflation, il aurait dépassé 27 dollars en dollars actuels. Mais le jour de l’ouverture en 2026, le siège le moins cher coûtera 155 dollars, soit près de six fois le prix en dollars réels.
Ou imaginez ce qui s’est passé dans ce lieu de vacances familial le plus populaire. Si les prix d’entrée à Disneyland avaient augmenté au taux d’inflation moyen, l’entrée adulte de 3,75 $ en 1962 serait désormais de 41 $. En 2026, cependant, l’entrée est de 104 $ pour les adultes, passant à 225 $ les jours de pointe.
Pendant ce temps, les inégalités croissantes ont modifié la vie quotidienne au profit des riches, ce qui exerce une pression de plus en plus forte sur nous tous. Les clients de grande valeur appellent des lignes téléphoniques dédiées auxquelles un humain répond rapidement pendant que le reste d’entre nous attend avec des sonneries apparemment interminables ou a du mal à faire comprendre une question à un assistant IA. Les installations sportives et les parcs d’attractions peuvent augmenter le coût d’expériences ou de services spéciaux accessibles ou non à tous.
Cet « argent » ne sont pas les petits avantages qui accompagnent toujours les biens – les luxes qui nous rendent jaloux, mais qui n’enlèvent rien à notre propre expérience. Cela en vaut la peine pour le reste d’entre nous. Cela ne nuirait pas au plaisir de Disneyland de ma famille si nous ne pouvions nous permettre qu’un seul voyage par an et si les autres familles pouvaient y aller aussi souvent qu’elles le souhaitaient. Mais d’autres familles peuvent payer entre 300 $ et 499 $ pour les pass Lightning Line Premier et peuvent éviter les files d’attente quand elles le souhaitent, ce qui allonge le temps d’attente pour les autres.
Contrairement aux nostalgiques d’aujourd’hui, la véritable menace qui pèse aujourd’hui sur la vie familiale et la cohésion sociale n’est pas le fait que des couples qui ne veulent pas vivre heureux puissent divorcer sans faute. Cela ne signifie pas que les femmes et les filles ont accès à la planification familiale et au retour à l’avortement en cas de besoin. Les partenaires de même sexe ne peuvent pas non plus s’engager de la même manière que les hétérosexuels et adopter différentes manières d’avoir des enfants.
Nous devons nous concentrer sur les causes de la douleur et de la haine : la transformation de l’égalité économique dans les années 1950 et 1960, l’effondrement du filet de sécurité sociale et de santé, l’attaque contre les protections difficiles des travailleurs et des consommateurs, et l’ensemble des familles à revenus moyens et faibles qui ont été souvent mises sous le poids du stress. dit l’homme riche.
Stéphanie Coontzest professeur émérite d’histoire à l’Evergreen State College de Washington et auteur, plus récemment, de “Pour le meilleur et pour le pire: Mariage passé et défis à venir.
