Le gouverneur Gavin Newsom a promulgué une taxe d’État de 100 % sur l’argent que les Californiens reçoivent du fonds « anti-armes » de 1,8 milliard de dollars de Trump pour ses alliés politiques.
Newsom a dévoilé sa proposition en mai, après que le ministère de la Justice de Trump a déclaré qu’il créerait un fonds pour indemniser les alliés de Trump qui disent avoir été « tués par arme à feu et par les forces de l’ordre » sous le ministère de la Justice de Biden.
Le fonds de règlement a été critiqué par les politiciens des deux côtés, y compris le sénateur Mitch McConnell (R-Ky.), qui l’a qualifié de « caisse noire pour payer les gens qui tuent la police ».
Le fonds reste légal. Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral de Virginie a prolongé le blocage ordonné par le tribunal du projet, qui, selon les critiques, pourrait être utilisé pour financer la grâce accordée aux criminels le 6 janvier.
Adopté rapidement dans le cadre du projet de loi 122 du Sénat, le plan de Newsom imposerait « une taxe sur les paiements de règlement du Fonds anti-armement, ou de tout fonds, règlement ou accord, à un taux de 100 %, » selon le texte du projet de loi. La taxe s’applique à toutes les années fiscales à partir de 2026 et 2030.
Newsom a signé le projet de loi mardi. Dans un communiqué, son bureau a déclaré que la taxe signifie que, si le financement de Trump se poursuit, les bénéficiaires californiens ne « recevront pas de traitement fédéral pour ces coûts ».
“Nous pensons que la démocratie est bien protégée, que l’État de droit est important et que l’argent public soutient les victimes, et non ceux qui attaquent les institutions qui protègent nos libertés”, a déclaré Newsom.
Ariel Jurow Kleiman, professeur de droit à l’Université de Californie du Sud et expert en droit et politique fiscales, a déclaré que même si la taxe de Newsom est une « nouvelle stratégie législative », il estime qu’il n’y a « aucune contrainte juridique » empêchant la Californie de la mettre en œuvre.
Les pays disposent d’un “large pouvoir discrétionnaire” dans la conception de leur système fiscal – y compris la manière dont ils définissent le revenu – tant que leur constitution n’est pas violée, a déclaré Jurow Kleiman.
Si un résident de Californie veut contester la taxe devant les tribunaux, il doit prouver qu’il a été lésé par ceux qui ont résisté à l’accusation, selon Jurow Kleiman. Cela signifie être payé sur le fonds de règlement de Trump, puis payer 100 % d’impôt californien. Sans la création d’un fonds de règlement et la répartition des coûts, cette situation pourrait ne pas être possible.
Bien qu’il y ait eu des propositions visant à supprimer l’impôt de 100 % sur les revenus au-dessus de certains seuils – le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a soutenu en 2023 un impôt de 100 % sur les revenus supérieurs à 1 milliard de dollars – Jurow Kleiman a déclaré qu’il n’était au courant d’aucun État ayant adopté cette politique.
