Lorsque j’étais journaliste, c’était il y a longtemps, et les entités publiques détestaient les demandes d’informations publiques, même lorsqu’elles disaient le contraire.
Demandez à n’importe lequel de vos responsables élus ou rémunérés, du gouverneur aux responsables du contrôle des animaux, et ils vous diront que la transparence est importante et que la journée au gouvernement est d’une grande valeur.
Ensuite, répondez aux demandes de documents publics – accès au calendrier, par exemple – et préparez-vous à des semaines de retards et d’excuses. Voulez-vous des e-mails ou des dossiers financiers, hé, quoi que ce soit de la police ? Des mois ou des années s’écoulent avant qu’une seule page soit publiée, sans blague.
C’est pourquoi je suis si préoccupé par un projet de loi soumis à l’Assemblée législative de Californie qui ralentirait considérablement les demandes de documents publics, les rendant plus difficiles et plus coûteuses. Dans le pire des cas, cela peut pousser les gens à se lancer dans des batailles judiciaires coûteuses pour avoir osé demander des informations.
La législation, Assembly Bill 1821, a été adoptée par la députée démocrate Blanca Pacheco, dont le district comprend Norwalk, Downey et Bell.
Le bureau de Pacheco m’a dit mercredi que les problèmes liés au projet de loi vont bien au-delà de ce que Pacheco a proposé.
“L’auteur n’a jamais eu l’intention de retirer les droits des personnes avec une demande (du Disclosure Act)”, a déclaré sa chef de cabinet, Nikki Johnson.
Johnson a déclaré que le projet de loi vise à empêcher les demandes d’enregistrement malveillantes, qui se produisent lorsqu’un citoyen recherche un grand nombre d’enregistrements pour induire en erreur et coûter du temps et de l’argent au gouvernement.
Il vise également à résoudre le problème croissant de l’intelligence artificielle et d’autres entreprises rentables qui demandent des milliers d’enregistrements et souhaitent utiliser ces informations pour créer des produits monétisés – pensez aux sites qui vendent déjà des informations personnelles disponibles sous forme de « vérifications d’antécédents ».
Je crois Johnson quant aux bonnes intentions du projet de loi pour résoudre ces vrais problèmes, mais vous savez ce qu’ils disent des plans bien élaborés.
Le projet de loi a été adopté récemment par le Congrès avec une relative facilité, car la plupart des parties problématiques (j’y reviendrai dans une minute) ont été supprimées – mais pas toutes. Bien que dans l’état de l’eau, plus de temps ait été accordé au gouvernement pour répondre aux demandes, je me suis retrouvé en désaccord avec le député républicain et partisan de Trump, Carl DeMaio de San Diego, qui a envoyé certaines des seules critiques des leaders électoraux lors de l’élection au Congrès.
“Nous ne pouvons pas contrôler le droit du public à savoir, et nous voulons pécher par excès de transparence sur le fonctionnement des agences fédérales”, a déclaré DeMaio.
Amen, frère.
Mais le Congrès, contrôlé par les Démocrates, a opté pour le secret et la lenteur des progrès, et la mesure a été soumise au Sénat, apparemment à l’improviste, avec l’ajout d’un ensemble de nouvelles dispositions remplies de lacunes, de termes vagues et de nombreuses possibilités d’abus.
David Snyder, directeur exécutif de la First Amendment Coalition, a déclaré que le projet de loi, tel qu’il est actuellement rédigé, “constitue une menace sérieuse à la transparence et donc à la responsabilité du gouvernement”.
Sean McMorris, directeur du programme de transparence, d’éthique et de responsabilité de l’organisation de campagne California Common Cause, est allé encore plus loin. Il a souligné que « les archives publiques sont des archives publiques ».
“Ils ne sont pas au gouvernement”, a-t-il déclaré. Mais ce projet de loi change ce concept et laisse les gens décider « ce qu’ils veulent ».
“Cela refroidit les gens qui veulent postuler, cela rend le processus difficile, c’est tout simplement faux”, a déclaré McMorris.
Dans sa nouvelle forme, le projet de loi permettrait aux entités gouvernementales de décider si elles estiment qu’une demande de documents publics est préjudiciable ou à des fins commerciales. Si tel est le cas, ils peuvent demander au tribunal d’intervenir, ce qui pourrait entraîner des frais de justice et de nouveaux coûts associés au respect de la demande.
» Snyder a ajouté, obligeant le demandeur à expliquer pourquoi il veut les dossiers – ce que la loi californienne évite car elle donne à l’État le pouvoir de traiter ceux qu’il considère comme hostiles.
À notre époque d’équité et de rationalité, il est difficile d’imaginer qu’un représentant du gouvernement abuse de son pouvoir pour garder des secrets, mais on me dit que cela s’est produit. Plus important encore, les gens ne devraient pas être en mesure d’expliquer pourquoi ils ont besoin de ces informations, ou s’ils les utilisent pour dénoncer la corruption – qu’il s’agisse des actes répréhensibles d’une seule personne ou du système dans son ensemble.
Face à des résultats inattendus, la députée Blanca Pacheco (Démocrate-Downey), représentée en 2023, cherchera à ramener le projet de loi à sa forme originale, selon son chef de cabinet.
(Rich Polk/Getty Images pour California Balance)
“Je ne doute pas que certaines agences utiliseront cette méthode pour accabler les pétitionnaires perçus comme des ennemis politiques, les pétitionnaires considérés comme des nuisances, les pétitionnaires qui demandent des choses que le gouvernement ne veut pas divulguer”, a déclaré Snyder. “Ils peuvent poursuivre le demandeur en justice et, à tout le moins, retarder le processus, et il est plus probable que la demande soit retirée.”
Tel qu’il est rédigé, le projet de loi prévoit également une petite exception pour protéger les journalistes, mais elle pourrait être utilisée pour bloquer les demandes des pigistes, des étudiants journalistes et autres.
McMorris a déclaré que l’accès aux archives publiques est une « question morale » et que la résolution des problèmes juridiques actuels nécessite « un scalpel, pas une hachette ».
Ce projet de loi, a-t-il prévenu, est une hache à viande.
“Je ne pense pas que ce soit une mauvaise demande, une demande qui met trop de pression sur les agences gouvernementales, mais la loi donne désormais aux agences gouvernementales les moyens de répondre à ce problème”, a-t-il déclaré. “Une fois ces lois adoptées, il sera difficile de revenir en arrière”.
Cela « transformera » notre accès aux archives publiques, a-t-il déclaré.
Johnson, chef de cabinet de Pacheco, a déclaré que face à tous ces résultats inattendus, le membre du Congrès a demandé que les amendements soient retirés, afin de faire avancer le projet de loi tel qu’il avait été rédigé lors de son adoption par le Congrès. Cela pourrait se produire la semaine prochaine, lorsque le projet de loi et les nouvelles dispositions devraient être à nouveau débattus en commission sénatoriale.
Il vaudrait mieux revenir au projet de loi pour lequel le Congrès a voté, mais l’extension des archives publiques est dans l’intérêt du gouvernement et non du peuple. Le projet de loi ne fait rien pour résoudre les problèmes qu’il cherche à résoudre, mais il faudra du temps aux fonctionnaires pour dire au demandeur si les dossiers existent – et non pour envisager de les divulguer.
Ainsi, en revenant à la forme liquide, la pilule reste la hache de viande pour le problème du scalpel, tranchant la lumière et la bonne volonté.
