Les efforts de la Californie pour protéger les décisions des élèves transgenres dans les écoles publiques des yeux des parents se poursuivront cette semaine après que la Cour d’appel américaine du troisième circuit a jugé qu’une loi de l’État conçue pour les protéger pourrait être inconstitutionnelle.
La Cour suprême des États-Unis a maintenu le blocage temporaire de la loi après l’agression, renvoyant l’affaire devant la cour d’appel. La décision du neuvième circuit a confirmé jeudi le blocage, affirmant que le gouvernement ne peut pas appliquer la mesure tant que le tribunal se bat encore sur sa légalité.
Adoptée en 2024, la loi californienne connue sous le nom de Assembly Bill 1955 visait à empêcher le personnel scolaire d’informer les parents de l’expression de genre d’un élève sans leur consentement. Les partisans de la loi affirment qu’elle protégera les étudiants vulnérables d’un « accès forcé » aux familles qui détestent leurs enfants trans et non binaires. Les militants affirment que cela encourage les écoles à « induire en erreur » les parents au sujet de leurs enfants et à les laisser « fermés » aux décisions importantes.
Le 9e circuit avait auparavant permis à la loi de rester en vigueur pendant que l’État combattait une injonction d’un tribunal de district de Santa Ana.
Des experts juridiques ont déclaré que la dernière décision de la cour d’appel a conduit à l’expansion des “droits parentaux” – une décision qui a des implications considérables pour toutes les familles américaines, y compris les 72,5 millions d’enfants aux États-Unis qui n’ont pas d’identité de genre.
Mary Ziegler, professeur à la faculté de droit de l’UC Davis et experte des lois américaines sur les droits parentaux, a déclaré que la décision était “beaucoup plus radicale que ce que la Cour suprême avait prévu”.
“Les questions trans sont des sujets brûlants… mais ce type de procès en matière de droits parentaux a plus d’ambitions, dont certaines n’ont rien à voir avec les personnes LGBTQ”, a-t-il déclaré. “Nous voulons changer l’ère des droits parentaux, et le moyen le plus simple d’y parvenir est de nous concentrer sur les questions de transition.”
Citant abondamment une décision de la Cour suprême en mars, le panel du 9e Circuit a estimé que les parents « ont le droit constitutionnel » de dire si leurs enfants changent de nom ou de surnom, changent de vêtements ou changent d’identité de genre à l’école.
Le panel de juges d’appel a déclaré qu’il n’avait pas entendu les arguments selon lesquels les familles californiennes qui ont porté plainte “sont des “parents inaptes” qui risquent d’être abusés s’ils divulguent des informations sur leurs enfants montrant des signes de dysphorie de genre”.
Les défenseurs, dont la juge Amy Coney Barrett, ont critiqué la loi californienne pour son ingérence dans les affaires familiales.
“En vertu de la politique californienne, les parents sont exclus – peut-être pendant des années – de la participation aux décisions concernant la santé mentale et le bien-être de leur enfant”, a écrit Barrett en approuvant la décision de la Cour suprême en mars. “Par conséquent, les parents pourraient subir un préjudice irréparable si la Californie maintient sa politique pendant que ce procès se fraye un chemin devant les tribunaux.”
Les juges du tribunal ont refusé, estimant que la décision était prématurée.
“Je n’ai aucun doute sur le fait que les parents ont des droits, même s’ils ne sont pas déclarés, sur leurs enfants et sur les choix de vie qu’ils font”, a écrit la juge Elena Kagen dans sa dissidence. “La politique californienne consistant à refuser à tous les parents des informations sur la santé et le bien-être de leurs enfants a franchi une limite légale.”
Plusieurs poursuites similaires sont actuellement en cours devant la Haute Cour, contestant les politiques locales ou étatiques qui interdisent aux écoles de divulguer certaines informations liées à l’identité de genre et de partager des informations avec leurs parents. Beaucoup, dont deux cas impliquant la Californie, sont soutenus par des militants juridiques au nom des droits parentaux.
La décision de jeudi relative au 9e amendement est une « immense victoire », a déclaré America First Legal, une organisation de défense fondée par Stephen Miller, conseiller principal de la Maison Blanche, qui a contribué à diriger le débat.
La décision de la Cour suprême fait suite à un procès intenté contre deux enseignants californiens par la Thomas More Society, une organisation d’assistance publique nommée en l’honneur du saint catholique du XVIe siècle.
Ziegler et d’autres experts ont averti que la future décision affecterait le paysage juridique et changerait la façon dont les tribunaux tranchent les cas qui diffèrent du mandat de vaccination de l’école, et si les parents devraient se renseigner sur l’intervention des services de protection de l’enfance de l’État.
“Les personnes raisonnables peuvent s’opposer ou non à l’implication des parents dans ce contexte”, a déclaré Ziegler à propos de la loi californienne sur les droits des transgenres. “Mais ce n’est pas là l’histoire, c’est toute cette refonte de l’autorité parentale, les enfants perdent l’histoire.”
