Le gouvernement fédéral ne peut pas empêcher les recettes du plus grand programme d’aide alimentaire du pays provenant de l’achat de bonbons, de sodas et d’autres boissons sucrées, a statué un juge.
La décision de lundi éliminera les restrictions actuellement en place ou prévues pour le programme fédéral d’aide alimentaire et géré par le gouvernement fédéral dans 23 États. L’administration du président Trump n’a pas précisé si elle ferait appel devant une juridiction supérieure.
La juge de district américaine Amy Berman Jackson, qui vit à Washington et a été nommée à ce siège par l’ancien président Obama, a déclaré qu’elle pensait que cette décision était due au fait que le gouvernement ne suivait pas sa propre définition de la « nourriture ». Il a ajouté qu’il ne s’agissait pas de savoir si les restrictions étaient une bonne idée.
“Les décideurs politiques fédéraux et étatiques souhaitent vivement améliorer la santé des ménages SNAP en encourageant des choix sains dans les magasins, et ils peuvent prendre les mesures appropriées pour atteindre ces objectifs”, a-t-il écrit. “Mais ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est enfreindre la loi et leurs propres règles en cours de route.”
Les obligations font partie de la campagne Make America Healthy Again
La secrétaire à l’Agriculture Brooke Rollins et le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr. ont forcé les gouvernements à limiter ce qui peut être acheté grâce à l’aide alimentaire dans le cadre de la campagne « Make America Healthy Again ».
Ils croient que les sodas et les bonbons sont la cause de l’obésité, du diabète et des maladies chroniques – et que les supprimer du menu encouragera des choix alimentaires plus sains.
Le ministère de l’Agriculture a donné à 23 États le temps de mettre en œuvre les restrictions. Certaines ont déjà été mises en œuvre, tandis que d’autres devraient entrer en vigueur dans les mois et années à venir.
Au moins un État qui a décidé de limiter les ventes de sodas et de bonbons a fait marche arrière plus tôt cette année. Le conseil des services sociaux du Colorado a voté contre la mise en œuvre de l’interdiction après une réunion en mars au cours de laquelle les bénéficiaires et les défenseurs du SNAP ont déclaré que les gens pourraient avoir des problèmes s’ils utilisaient par erreur les avantages pour des articles interdits. Ils ont également déclaré que les règles prêtaient à confusion car elles autorisaient la vente de boissons contenant plus de 50 % de jus de fruits ou de légumes, mais pas les plus petites.
Bien que les objectifs soient similaires, les lois exactes varient selon les États. Certains voulaient éliminer les boissons sucrées et les bonbons, tandis que d’autres voulaient interdire les boissons sucrées.
Une contestation judiciaire de l’interdiction des bonbons et des sodas – qui inclut des articles tels que les boissons pour sportifs dans certains États – a été déposée par les bénéficiaires du SNAP du Colorado, de l’Iowa, du Nebraska, du Tennessee et de la Virginie occidentale.
Selon le juge, le gouvernement a ignoré la définition de la nourriture
Jackson a déclaré que le plus grand défaut de la loi dans la restriction des produits que SNAP pouvait acheter était qu’elle allait à l’encontre de la définition de « nourriture » du Congrès.
En vertu de la loi, les produits SNAP – anciennement connus sous le nom de bons d’alimentation – peuvent être utilisés pour “tout aliment ou produit alimentaire destiné à la consommation domestique, à l’exclusion des boissons alcoolisées, du tabac, des aliments chauds et des produits alimentaires chauds prêts à être consommés immédiatement”.
Le gouvernement peut déroger à ces exigences, mais limiter l’utilisation des prestations pour améliorer la nutrition n’est pas une raison citée pour le faire. Mais lorsque les États ont demandé au ministère de l’Agriculture d’accepter d’interdire les ventes, leurs demandes incluaient l’utilisation de définitions différentes du terme « aliment ».
Ce n’est peut-être pas le dernier mot
Le ministère de l’Agriculture n’a pas précisé s’il avait l’intention de faire appel de la décision.
Cette affaire fait partie d’un certain nombre de défis posés aux politiques de l’administration Trump qui dépendent de la question de savoir si l’administration a le pouvoir de modifier ses politiques sans l’approbation du Congrès.
Bien qu’il s’agisse d’un vaste programme qui aide près de 39 millions d’Américains – environ 1 sur 9 – à acheter de la nourriture, SNAP est relativement petit. C’est différent de l’époque où Trump est revenu au pouvoir l’année dernière.
En vertu de sa loi fiscale et d’une loi politique majeure signée l’année dernière, de nombreux bénéficiaires sont soumis à des exigences de performance et les États sont tenus de payer une part plus importante des coûts de fonctionnement – et peuvent être tenus de payer des prestations si leurs taux de défaut de paiement sont trop élevés.
Lors de la fermeture du gouvernement l’année dernière, les tribunaux ont empêché l’administration de réduire ses bénéfices. Pendant ce temps, Rollins a déclaré que la tricherie était monnaie courante dans le programme.
Mulvihill écrit pour Associated Press.
