WASHINGTON— La Cour suprême a annoncé mardi qu’elle entendrait une contestation du deuxième amendement des lois sur les armes à feu du Connecticut et du comté de Cook, dans l’Illinois, qui interdisent la plupart des armes d’assaut semi-automatiques.
Avant de partir pour les vacances d’été, les juges rendront des ordonnances pour que de nouvelles affaires soient entendues à l’automne. La dernière affaire du Deuxième Amendement est un test majeur de la manière dont les armes à feu et les munitions ne sont pas restreintes par les lois fédérales ou étatiques.
Le résultat affecterait la Californie et tous les autres États dirigés par les démocrates qui réglementent ou interdisent spécifiquement les fusils semi-automatiques, tels que l’AR-15.
Selon les défenseurs des droits des armes à feu, ces armes font partie des armes les plus populaires et les plus populaires du pays et ne devraient pas être interdites dans certains États.
En réponse, les procureurs généraux du Connecticut ont déclaré que seulement 2 % environ des Américains possèdent des armes d’assaut et qu’ils les utilisent rarement pour se défendre.
Depuis 1989, la Californie a interdit la vente et la possession de la plupart des carabines et fusils de chasse pouvant tirer plus de 10 coups avant d’être rechargés. Neuf autres États dirigés par les démocrates ont des lois similaires.
Les législateurs de l’État ont déclaré que ces armes à grande vitesse ne sont pas nécessaires à l’autodéfense mais pourraient être utilisées comme armes de meurtre de masse. L’interdiction totale de l’État bleu pourrait être annulée l’année prochaine si les juges se prononcent sur la validité de la demande du deuxième amendement.
Selon les défenseurs des droits des armes à feu, les armes « couramment utilisées » par les forces de l’ordre ne peuvent pas être interdites par le gouvernement.
Quatre des juges du tribunal ont déclaré dans des arguments antérieurs qu’ils estimaient que l’interdiction des armes d’assaut par le gouvernement violait le deuxième amendement. Il s’agit des juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Neil M. Gorsuch et Brett M. Kavanaugh.
Cela indique que le caractère définitif de ces lois étatiques incombe au juge en chef John G. Roberts et à la juge Amy Coney Barrett.
Les procureurs généraux des États du Montana, de l’Idaho et de 25 autres États étaient dirigés par des républicains.
Ils ont exhorté la Cour à empêcher les juges modérés et les gouvernements dirigés par les démocrates de « réécrire le 2e amendement… pour permettre aux pouvoirs en place de continuer à violer le droit constitutionnel fondamental de leurs citoyens de détenir et de porter des armes ».
En 2016, les électeurs californiens ont approuvé une mesure électorale qui rendrait illégale la possession de magazines de grande capacité. Au moins 10 États ont des lois similaires, mais elles s’appliquent à la fabrication et à la vente de magazines de grande capacité.
Les défenseurs des droits des armes à feu ont été poursuivis en justice à San Diego, et le procès remonte à environ dix ans. Un juge fédéral a annulé ces restrictions en vertu du deuxième amendement, mais le gouvernement a fait appel. Elle a finalement été confirmée par la 9e Circuit Court dans une décision en banc.
Pendant ce temps, le tribunal du septième circuit de Chicago a confirmé une loi de l’Illinois et une loi du comté de Cook interdisant les fusils et les munitions. Selon lui, les fusils à grande vitesse ne peuvent être distingués « des mitrailleuses et des armes militaires » et peuvent être interdits en vertu du deuxième amendement.
Avant mardi, les juges ont convenu à plusieurs reprises d’examiner si le droit de « détenir et porter des armes » prévu par le deuxième amendement incluait le droit de « porter des armes » avec des chargeurs de grande capacité.
Depuis 2015, le tribunal a rejeté les appels en matière de droits des armes à feu des États bleus comme l’Illinois et le Maryland concernant leur interdiction des « armes d’assaut », malgré la dissidence des juges Thomas, Alito et Gorsuch.
En tant que juge de la cour d’appel de Washington, DC, Kavanaugh a voté en faveur de l’annulation de l’interdiction des armes à feu dans la ville.
Trois ans après que John Roberts soit devenu juge en chef, le tribunal a statué pour la première fois en 2008 que le deuxième amendement protégeait les droits individuels en matière d’armes à feu, et pas seulement les droits des troupes fédérales. Mais la décision 5 contre 4 a seulement annulé l’interdiction de la ville de garder des armes de poing à la maison à des fins de légitime défense.
L’opinion du juge du district de Columbia, Antonin Scalia, dans l’affaire Heller, a déclaré que la Constitution donne aux citoyens respectueux des lois le droit de porter des armes dans le cadre d’un « usage ordinaire » de légitime défense, mais pas « d’armes graves et inhabituelles ».
Depuis lors, les défenseurs du contrôle des armes à feu se demandent si les fusils semi-automatiques équipés de chargeurs de grande capacité devraient être réglementés parce qu’ils sont si dangereux ou protégés parce qu’ils sont si courants.
Au cours des deux dernières années, la Cour suprême a eu un bilan mitigé en matière de droit des armes à feu.
L’année dernière, les juges, dans une décision à 6 voix contre 3, ont annulé une loi fédérale interdisant les “bump stocks”, qui autorisent les fusils à tir rapide et semi-automatiques.
Cette loi a été adoptée sous la première administration Trump en réponse à une fusillade de masse lors d’un concert en plein air à Las Vegas au cours de laquelle un homme armé a tiré entre 1 000 et 1 000 balles depuis la fenêtre d’un hôtel.
La plupart des dissidents ont fait valoir que les munitions n’entraient pas dans la définition d’une mitrailleuse interdite.
Cependant, plus tôt cette année, le tribunal, dans une décision à 7 contre 2, a confirmé une loi interdisant les « armes à feu spirituelles » non enregistrées fabriquées à partir de kits de pièces détachées.
