WASHINGTON— Une majorité de la Cour suprême s’apprête mercredi à décider que l’administration Trump pourrait mettre fin aux protections temporaires accordées à plus de 1,3 million d’immigrants en provenance de pays en difficulté.
Le Congrès a adopté le statut temporaire, ou TPS, en 1990 pour ceux qui ne pouvaient pas rentrer chez eux en toute sécurité parce que leur pays était déchiré par la guerre, la violence ou des catastrophes naturelles. Si ces personnes ont réussi la vérification de leurs antécédents, elles peuvent rester et exercer le droit dans ce pays.
Mais le président Trump est arrivé au pouvoir en estimant que trop d’immigrants avaient été autorisés à rester.
L’année dernière, son ministère de la Sécurité intérieure a décidé de supprimer la protection humanitaire pour les immigrants de 13 pays, dont le Venezuela, Haïti, la Syrie, le Honduras et le Nicaragua. Les défis de la Cour pour les Haïtiens et les Syriens ont été regroupés dans une seule affaire, Mullin contre Doe, ont entendu les jurés mercredi.
Les défenseurs des droits des immigrants ont contesté ces décisions, les qualifiant d’injustes et politiquement motivées, et ont obtenu des ordonnances de juges fédéraux bloquant les expulsions.
Mais les avocats de Trump ont déposé un appel d’urgence auprès de la Cour suprême, estimant que les juges avaient violé leurs droits. Ils ont souligné une disposition de la loi de 1990 qui interdit le « contrôle judiciaire » de la décision d’un gouvernement de mettre fin à la protection temporaire d’un pays.
Les juges se sont prononcés sur l’administration et ont annulé la décision du tribunal inférieur par une majorité de 6 voix contre 3.
Face aux critiques concernant ses ordonnances brèves et inexpliquées, les juges ont accepté d’entendre les arguments sur la question du TPS lors du dernier jour des plaidoiries de cette session.
Mais la nature de la fracture idéologique n’a pas changé.
Le procureur général D. John Sauer a déclaré que le Congrès avait bloqué la « microgestion judiciaire » de ces décisions, et qu’aucun des six sénateurs n’était en désaccord.
Ahilan T. Arulanantham, professeur de droit à l’UCLA, qui représente des milliers de Syriens, a déclaré que le secrétaire à la Sécurité intérieure avait déclaré au Département d’État qu’il était dangereux de voyager là-bas.
Il a déclaré que le gouvernement “interprétera la loi comme un chèque en blanc… pour donner au secrétaire le pouvoir de licencier les personnes qui n’ont rien fait de mal”.
L’avocat de Chicago, Geoffrey Pipoply, qui représente plus de 350 000 Haïtiens, a déclaré que les annulations étaient motivées par « l’hostilité du président envers les immigrants non blancs ».
Les trois défenseurs ont fait valoir devant le tribunal que l’organisation n’avait pas respecté la procédure légale. Mais cet argument n’a pas abouti.
La juge Amy Coney Barrett et son mari ont adopté deux enfants haïtiens comme citoyens. Comme la plupart des gens, il a posé quelques questions au cours du débat.
