Après qu’un jury n’ait pas réussi à parvenir à un verdict dans le procès d’un homme accusé d’avoir déclenché l’incendie des Palisades, le premier assistant du procureur américain. Bill Essayli a rapidement annoncé que son bureau allait classer à nouveau le dossier.
Les analystes estiment que le vote du jury par 10 voix contre 2 en faveur de l’acquittement de Jonathan Rinderknecht constitue un coup dur pour le bureau d’Essayli. D’autres ont déclaré que le nouveau procès était une perte de temps et que les procureurs devraient abandonner complètement l’affaire.
“Ils n’ont pas les marchandises”, a déclaré Lisa Sweetingham, une résidente de longue date de Palisades et journaliste qui a assisté à une audience du tribunal fédéral après avoir perdu sa maison dans l’incendie. “Dix jurés l’ont vu, beaucoup de personnes dans le public l’ont vu, et il n’y avait aucune preuve à ramener à la maison.”
Plusieurs témoins de la défense ont mis en doute la théorie du procureur selon laquelle Rinderknecht aurait déclenché l’incendie de Lachman le 1er janvier 2025, qui s’est transformé le 7 janvier en incendie des Palisades, tuant 12 personnes et détruisant des milliers de maisons.
Un habitant de Palisades a déclaré avoir vu des dizaines de jeunes quitter la colline derrière sa maison après le début de l’incendie de Lachman, le qualifiant d’« arrogant ». Un pompier de Los Angeles a témoigné avoir vu des éclairs de lumière et entendu des bruits forts semblables à des feux d’artifice dans la zone vers minuit. Un expert en sécurité incendie a déclaré que l’incendie était le feu.
En plus de cela, a déclaré Sweetingham, Rinderknecht a appelé le 911 plus d’une douzaine de fois le 1er janvier. Il pensait qu’il était trop tard pour le retenir pour avoir redéclenché six jours plus tard, après de multiples erreurs des pompiers et d’autres personnes qui n’avaient pas réussi à éteindre l’incendie précédent, un avis que le juge a rendu public après le procès.
“Nous aimerions voir le gouvernement investir davantage d’argent et de capital humain dans les enquêtes sur les institutions et les infrastructures, ainsi que sur les différentes agences qui nous ont laissé tomber, du 1er au 7 janvier, au lieu de réessayer avec un chauffeur Uber de 30 ans qui n’a peut-être pas déclenché cet incendie”, a déclaré Sweetingham.
Dans un procès civil contre la ville et l’État, les pompiers de Los Angeles ont témoigné d’une série d’échecs de communication et de décisions douteuses de la part de leurs supérieurs qui ont conduit les équipes à quitter la zone plus tôt.
Les pompiers ont reçu l’ordre de changer leurs tuyaux, malgré les plaintes selon lesquelles ils devaient être correctement nettoyés. Le 2 janvier, un pompier ramassant des tuyaux a trouvé des charbons ardents dans la terre. Un capitaine a prévenu son patron que les tuyaux étaient retirés trop rapidement. Et les équipes n’ont pas parcouru tout le point chaud après avoir signalé de la fumée dans la région le 3 janvier. Les pompiers n’ont pas non plus placé leurs moteurs devant les lieux le 7 janvier malgré de terribles avertissements de vents violents.
La porte-parole du service d’incendie de Los Angeles, Stephanie Bishop, a déclaré que des enquêtes internes et externes sur la réponse à l’incendie de Lachman étaient en cours.
“L’engagement de ce ministère en faveur de la responsabilité et de l’amélioration des performances ne changera pas”, a-t-il déclaré.
Pour de nombreuses victimes d’incendies, l’accent reste mis sur le procès, qui leur donne la possibilité d’être payés pour les aider à reconstruire leur maison, a déclaré Alex Robertson, l’un des avocats chargés de l’affaire.
“Le procès de ce suspect ne les aide en rien à reconstruire leurs maisons”, a-t-il déclaré, ajoutant que le gouvernement et la ville ont toujours évoqué l’affaire de l’incendie criminel dans ce qu’il a qualifié de tentative d’échapper à leur propre responsabilité.
“De toute évidence, notre position est que nous ne sommes pas intéressés par la cause de l’incendie de Lachman. Notre dossier porte sur ce qui a commencé le 2 janvier”, a déclaré Robertson.
Les experts juridiques n’ont pas été surpris par le projet de rejuger cette affaire pénale très médiatisée, affirmant que les procureurs savent désormais comment les témoins ont témoigné, ce que la défense a soutenu et comment certaines preuves ont influencé le jury. Et ils peuvent justifier leur cas.
“Je pense qu’ils auraient dû mieux nier la thèse de l’incendie criminel”, a déclaré Neama Rahmani, aujourd’hui procureur chargé des opérations spéciales. “Ils ont vraiment besoin d’établir cette relation entre le 1er et le 7 janvier de manière encourageante.”
Mais Rahmani a déclaré qu’il pensait que le vote écrasant en faveur de l’acquittement était une « indication claire » que l’affaire devait être classée sans suite et qu’Essayli devait continuer.
Laurie Levenson, ancienne procureure fédérale qui enseigne à la faculté de droit de Loyola, a déclaré une deuxième fois que les procureurs avaient besoin de meilleures preuves – ou de les présenter d’une manière plus sophistiquée.
“Chaque aspect de cette affaire doit être soigneusement examiné et traité avec honnêteté et humilité, sachant que ce n’est pas un jeu d’enfant”, a-t-il déclaré. “Pas la première fois, ni la deuxième fois.”
Il a souligné les critiques du juge concernant l’accent mis par l’accusation sur l’historique ChatGPT de Rinderknecht. Le juge, qui s’est identifié uniquement sous le nom de Syrena, a déclaré aux journalistes qu’il utilisait un chatbot et qu’il était en colère parce qu'”ils réduisent son caractère à celui d’une personne normale”.
Au cours du procès, les procureurs ont lu les ordres de Rinderknecht à ChatGPT, disant aux jurés qu’il avait demandé au chatbot de lui faire une photo de l’incendie et d’exprimer des sentiments négatifs “pour les riches et sa haine pour la société”.
“Je ne pense pas que vous gagnerez cette affaire en attaquant simplement son personnage”, a déclaré Levenson. “Il semble être une personne très troublée qui pourrait commettre un crime comme celui-ci, mais le jury voulait des preuves qu’il avait commis le crime. Et cela revient à des choses comme des preuves matérielles, des témoins oculaires, des témoins experts.”
Pendant ce temps, Essayli a critiqué les jurés, affirmant qu’ils avaient pris en compte des éléments qui ne faisaient pas partie du procès – comme les actes répréhensibles des pompiers de Los Angeles – dans leurs délibérations.
“Peu importe à quel point LA Fire a été intelligent et paresseux en réponse, sa culpabilité d’avoir déclenché le premier incendie ne sera pas pardonnée”, a déclaré Essayli à KFI vendredi. “Nous allons refaire ce test et nous espérons que les juges seront meilleurs.”
Mais Robertson a déclaré que le rejet des allégations d’échecs dans la lutte contre les incendies, après le verdict du jury, était un éléphant dans la pièce qui troublait le jury.
“Beaucoup de gens là-bas ont dit avoir vu le tube, alors pourquoi n’a-t-on pas été réparé ?” dit Syrena, la juge.
E. Randol Schoenberg, un avocat qui a perdu sa maison de Malibu dans un incendie et qui représente les victimes dans un procès civil, a déclaré que le plus gros problème pour lui en tant que résident est le manque de responsabilité du LAFD et de l’État pour ne pas avoir éteint les incendies précédents.
“Pour le procès civil contre le gouvernement, il n’y a aucune différence quant à la raison pour laquelle l’incendie s’est produit le 1er janvier”, a-t-il déclaré. “L’important est que le gouvernement sache que c’est mauvais et qu’il ne fasse rien.”
