Après avoir entendu des semaines de preuves sur la façon dont Jonathan Rinderknecht a blessé diverses personnes riches vivant dans les Pacific Palisades, les jurés ont commencé mardi à délibérer sur l’opportunité de le déclarer coupable de l’incendie criminel qui a ravagé cette zone opulente lors du pire incendie de l’histoire de Los Angeles.
Les procureurs ont présenté leur dernier dossier au jury mardi après-midi, arguant que Rinderknecht, 30 ans, avait allumé le feu de Lachman le jour du Nouvel An pour se venger des millionnaires qu’il croyait être des gens ordinaires “asservis” comme lui.
L’incendie de Lachman a brûlé sous terre pendant une semaine avant de se transformer en incendie mortel des Palisades le 7 janvier 2025. Le deuxième incendie a tué 12 personnes, détruit 6 500 structures à travers les Palisades et Malibu et a coûté des milliards en dommages et réclamations d’assurance. S’il est reconnu coupable, Rinderknecht risque jusqu’à 45 ans de prison.
Au cours du procès, les procureurs ont appelé plus de 30 témoins, y compris des enquêteurs chevronnés sur les incendies criminels qui ont déclaré aux jurés qu’ils avaient exclu tout incendie, foudre, cigarettes et autres témoins de l’incendie – ne laissant que Rinderknecht, qui, selon eux, a admis porter une bougie alors qu’il se dirigeait vers la Palisa cachée du Bouddha à côté des flammes. Océan Pacifique. la nouvelle année.
Bien que les procureurs soutiennent que Rinderknecht a déclenché l’incendie en brûlant de la végétation, ils n’ont pas été en mesure de présenter des preuves démontrant comment l’incendie s’est déclenché, ni qu’un témoin ait vu l’acte de l’homme de 30 ans. L’avocat de la défense, Steve Haney, a affirmé à plusieurs reprises que Lachman avait allumé le feu avant que les enquêteurs ne l’atteignent, laissant les procureurs se concentrer sur la raison pour laquelle Rinderknecht avait déclenché l’incendie sans prouver que c’était lui.
Des textes, des captures d’écran, des enregistrements et d’autres images récupérés lors de la fouille des téléphones portables de Rinderknecht seront montrés au tribunal, montrant un homme seul, en colère et en colère contre les milliardaires et ses ex-amants au milieu des craintes d’une santé mentale déclinante.
Les procureurs ont fouillé profondément dans les journaux ChatGPT de Rinderknecht, où il s’est disputé avec le chatbot tout en lui demandant de publier des œuvres d’art montrant le feu et la rage contre les riches. Une vidéo diffusée au tribunal, filmée quelques jours après l’incendie, montrait Rinderknecht inconscient, assis dans sa voiture, se demandant s’il était au bord d’une “dépression mentale”.
“À ce stade de sa vie, le bandit était contre les riches et les puissants. Les Pacific Palisades… étaient un symbole de tout cela… Il a allumé ce feu pour reprendre le pouvoir… pour comprendre l’autorité”, a déclaré Asst. Atty américain. Danbee C. Kim a pris la parole lors d’une plaidoirie finale de deux heures mardi. “Les Pacific Palisades et la région de Malibu ont été incendiées et des milliers de personnes ont payé le prix d’une attaque terroriste le soir du Nouvel An.”
Des témoins ont déclaré qu’il avait étudié le cas de Luigi Mangione, l’homme accusé du meurtre du PDG de United Healthcare, Brian Thompson, des mois avant l’incendie et avait également interrogé ChatGPT sur les informations sur la maison et la sécurité mesurées par le PDG de Door Dash, Tony Xu.
Kim a déclaré que Rinderknecht avait déclenché l’incendie en allumant de la végétation et une bougie. Malgré l’absence de preuves physiques ou vidéo, Kim a déclaré que Rinderknecht était la seule personne à avoir déclenché l’incendie.
“C’est lui seul qui a déclenché l’incendie”, a-t-il déclaré. “Il avait la volonté de le faire, il avait les moyens de le faire et il avait l’opportunité de le faire.”
Rinderknecht a admis qu’il se trouvait dans la zone la nuit de l’incendie, et des preuves sur son téléphone portable montrent qu’il a passé plusieurs appels au 911 pour signaler les flammes. Kim a déclaré que le téléphone de Rinderknecht avait d’abord sonné dans une petite crique près de l’endroit où ils pensaient que l’incendie provenait.
Haney a décrit le dossier de l’accusation comme étant lourd de circonstances mais léger sur le fond. Il n’existe aucune preuve vidéo montrant exactement quand Lachman a déclenché l’incendie, et encore moins Rinderknecht qui l’a déclenché. Haney a mis les enquêteurs de l’ATF au défi de dire qu’ils ne sont entrés sur la scène du crime de Lachman qu’après que l’incendie des Palisades ait été allumé et que le premier soupçon était un incendie criminel.
“La plupart des enquêtes, qui commencent par un crime, suivent les preuves contre le suspect. Les preuves mènent et la décision suit”, a-t-il déclaré mardi. “Cette enquête a évolué, je vous le soumets, dans une direction différente. Elle a commencé avec la personne qui a appelé le 911 sur la colline… et il a fallu du temps pour que les théories changent en sa faveur. Mais les preuves ne se sont pas réunies.”
Haney a demandé à plusieurs reprises aux jurés et aux témoins pourquoi le pyromane avait immédiatement appelé le 911 après avoir allumé le feu.
Il a appelé plusieurs témoins de la défense pour tenter de saper la théorie de l’accusation concernant l’incendie criminel. Un habitant de Palisades a déclaré avoir vu des jeunes quitter la colline après le début de l’incendie, le qualifiant d’”arrogant”. Un pompier de Los Angeles a témoigné avoir vu des éclairs de lumière et entendu des bruits forts comme des feux d’artifice au milieu de la nuit près de l’endroit où l’incendie s’est déclaré. Un expert de la défense a déclaré aux jurés que la cause principale de l’incendie était un incendie criminel.
“Aucune preuve matérielle n’a été trouvée reliant Jonathan à l’incendie de Lachman”, a déclaré Haney.
Les jurés – dont certains étaient des proches touchés par l’incendie des Palisades – devront désormais décider si Rinderknecht est responsable de l’incendie.
Au début du procès, Asst. Atty américain. Matthew O’Brien a convenu avec les jurés que personne n’a vu personne allumer l’incendie de Lachman et a déclaré que déterminer la cause de l’incendie nécessiterait “une enquête approfondie”.
“Lorsqu’ils enquêtent sur un incendie criminel, les experts en incendie doivent prendre en compte d’autres facteurs susceptibles de provoquer un incendie”, a-t-il déclaré dans son plaidoyer d’ouverture.
Les experts en incendie ont mené des centaines d’expériences où ils ont essayé d’allumer des cigarettes dans différentes conditions météorologiques, a déclaré O’Brien. Ils ont demandé à un réseau international Lightning Network d’éliminer les éclairs dans un rayon de 100 kilomètres autour de Pacific Palisades dans la nuit précédant le 1er au 7 janvier. Ils ont recherché les lignes électriques à proximité. En fin de compte, ils ont éliminé les problèmes environnementaux et d’urgence.
“C’est intentionnel”, a-t-il déclaré.
Les procureurs ont également diffusé les détails d’un entretien avec Rinderknecht dans lequel il a confirmé qu’il était seul sur le flanc de la colline et a continué en disant qu’il n’avait vu aucun feu d’artifice après avoir grimpé jusqu’à la clairière.
Haney a passé une grande partie du procès à se concentrer sur la nature inefficace de l’enquête sur l’incendie criminel qui a commencé après qu’un deuxième incendie ait consumé la scène de crime d’origine.
Bien que les procureurs ne soient pas d’accord sur le point entre les incendies de Lachman et de Palisades, Haney a répété à plusieurs reprises qu’il s’agissait de deux incidents distincts qui se sont déclenchés à des jours différents. Lors du contre-interrogatoire des agents de l’ATF, Haney les a interrogés sur les mesures prises pour protéger l’exactitude de l’emplacement de l’incendie de Lachman.
À plusieurs reprises, les clients ont dû admettre qu’aucun ruban d’avertissement de danger n’avait été mis en place et qu’aucune autre mesure de protection n’avait été prise jusqu’après que l’incendie des Palisades se soit déclaré sur le site de Lachman.
“Aucune de ces 9 000 vidéos ne montre mon client au sommet d’une colline, regardant un incendie brûler… Aucune de ces 9 000 vidéos ne montre mon client avec une torche à la main”, a déclaré Haney.
Haney a rappelé aux jurés que manquer de respect aux riches n’est pas un crime, c’est juste une idée différente.
“Vous ne punissez pas quelqu’un parce que vous ne l’aimez pas. Être en colère contre les riches ou haïr les riches n’est pas un crime. La moitié de l’Amérique déteste les riches”, a déclaré Haney. “Vous ne pouvez pas juger Jonathan sur son caractère, vous ne pouvez pas le punir pour ses opinions parce que vous ne l’aimez pas.”
