Pour éviter la décision d’outrage du gouvernement, le conseil municipal de Los Angeles a accepté un effort de deux ans de la part de la ville pour maintenir des milliers de lits pour les sans-abri et passer de la suppression des campements de rue à l’accueil des gens.
L’accord, signé par toutes les parties dans cette affaire historique qui dure depuis six ans, abandonne l’obligation pour la ville de supprimer 9 800 campements de sans-abri d’ici juin prochain.
Au lieu de cela, la ville doit placer 19 600 sans-abri dans des refuges ou des foyers. Ce nombre inclura les milliers de licenciements déjà effectués par la ville dans le cadre de l’accord de règlement de 2022.
L’obligation de la ville en vertu de la résolution de créer 12 915 lits d’hébergement ou d’hébergement permanent d’ici juin prochain passera à 14 000, puis la ville restera à 12 915 jusqu’en juin 2029.
Après des mois de délibérations, le conseil municipal a approuvé le permis mardi à huis clos. L’information a été publiée mercredi sur le site Internet du tribunal. Le juge de district américain David O. Carter a prévu une audience vendredi pour réexaminer la situation.
Si Carter approuve l’accord, cela résoudra les trois appels déposés par la ville dans cette affaire, mettant fin au processus d’outrage à la ville et résolvant un différend sur la manière dont la ville calcule les réductions des camps.
L’Alliance de Los Angeles pour les droits civils, un groupe d’entreprises et de propriétaires fonciers qui souhaitent des rues propres, a déclaré dans un procès en 2020 que la ville n’avait pas réussi à lutter contre le sans-abrisme. Le procès a également nommé le comté de Los Angeles, qui a atteint un règlement séparé en 2023.
Le groupe de défense Los Angeles Community Action Network et Catholic Workers of Los Angeles se sont joints à l’affaire, représentant les besoins des sans-abri.
L’année dernière, l’Alliance de Los Angeles a demandé une ordonnance pour outrage au tribunal, alléguant que la ville était trop occupée à dissimuler des lacunes pour respecter son règlement.
Les avocats du groupe ont déclaré que la ville tentait de cacher sa mauvaise performance dans le respect de son règlement.
Après des mois d’audiences pour outrage, Carter a exhorté en février les parties à régler leurs différends par la négociation. Plusieurs mois supplémentaires de discussions en coulisses ont permis de fixer la résolution 2022.
Le passage de la confiscation des tentes et des effets personnels à l’hébergement des personnes décidera de la lutte pour la capacité de la ville à « réparer » les milliers de campeurs.
Au nom des défenseurs, Shayla Myers a fait valoir que l’objectif de retrait des camps, approuvé par le conseil municipal en séance à huis clos, servirait de système sans quotas permettant aux agents d’assainissement de disposer des biens des sans-abri.
L’année dernière, Carter a statué que la ville ne pouvait pas prouver qu’elle avait fourni un abri ou un logement à quiconque avait « décidé » de camper, ce qui aurait entravé la capacité de la ville à atteindre son objectif.
“Ce plan, comme l’a dit la ville, aggravera le problème des sans-abri à Los Angeles”, a déclaré Myers dans une interview jeudi. “Mais ce plan considère le nombre de personnes arrivant comme le seul moyen de résoudre la crise des sans-abri.”
L’accord résout également deux autres différends qui ont tourmenté l’affaire et les appels.
La ville, qui a demandé une ordonnance du tribunal pour accorder aux avocats 1,6 million de dollars à la LA Alliance et plus de 210 000 dollars au cabinet d’avocats des accusés, la Legal Aid Foundation of Los Angeles. La ville a désormais accepté de payer des honoraires d’avocat de 1,9 million de dollars aux plaignants et de 300 000 dollars aux défendeurs, afin de leur donner plus de temps pour négocier.
La ville a embauché un cabinet d’avocats externe, Gibson Dunn & Crutcher, pour environ 7,5 millions de dollars pour se défendre contre des allégations qui ne font pas partie du règlement.
L’accord prévoit également la nomination d’un inspecteur nommé par le tribunal, ce à quoi la ville s’est opposée, et offre les deux options et des coûts réduits à 150 000 $ maximum par an.
