Les Californiens se disputeront deux réductions d’impôts en novembre. Le premier est le Billionaire Tax Act, un impôt unique de 5 % sur la richesse accumulée par les personnes les plus riches de l’État. La loi sur la protection de la retraite et de l’épargne personnelle, moins connue, établit des règles sur ce que Sacramento peut et ne peut pas imposer, interdit les nouveaux paiements sur les comptes de retraite, l’épargne personnelle et les actifs personnels et empêche l’imposition rétroactive.
Tous ceux qui ont même une petite somme d’argent de côté – pas seulement les milliardaires californiens ciblés par l’impôt sur la fortune – devraient comprendre ce que sont ces deux catégories.
Commençons par la Loi sur l’impôt sur les milliardaires. L’écart entre ce qu’il promet et ce qu’il offre. Joshua Rauh de l’Université de Stanford gérer les chiffres et ses collègues de la Hoover Institution, et les résultats sont de toute façon trompeurs en termes de revenus.
Les partisans affirment que la taxe permettrait de récolter 100 milliards de dollars. L’équipe de Rauh a découvert que les milliardaires ont déjà voté avec leurs pieds : Larry Ellison a quitté la Californie en 2020, et six autres, dont Larry Page et Sergey Brin de Google, sont partis entre l’annonce de la proposition et le 31 décembre 2025 – la veille de l’entrée en vigueur de l’engagement.
Ces déductions réduisent à elles seules les recettes fiscales estimées pour la mesure de près de 40 % avant de récolter un seul dollar. Lorsque les modèles de régression trouvés dans la littérature académique sont appliqués aux divisions passives, les montants chutent à seulement 40 milliards de dollars.
Désormais, il faut que cela passe par des impôts fédéraux qui ne seront pas collectés auprès des milliardaires partis. Le groupe de Rauh calcule qu’en actualisant l’assiette fiscale actuelle, la « valeur actuelle » de la mesure est d’au moins 25 milliards de dollars. la mort pour la Californie.
Il y a ensuite le problème de la rétroactivité. La proposition vise à taxer les milliardaires sur la base de leur niveau de vie et de leur gestion au 1er janvier, bien avant le vote. Les personnes qui croient s’être établies ailleurs peuvent combattre la Californie devant les tribunaux pendant des années (au prix d’arriérés d’impôts), sur la base d’informations sur l’endroit où ces milliardaires gardent leurs animaux de compagnie et leurs adhésions à des clubs.
La construction « ponctuelle » de la taxe devrait se dérouler comme prévu. Selon Rauh, la mesure comprend l’autorisation législative de lever le plafond de l’impôt foncier en Californie. Une fois que cette conformité existe, les futurs impôts fonciers peuvent être imposés à n’importe quel taux, n’importe quel seuil et à tout moment. En fait, il s’agit d’un véritable nouveau pouvoir pour le gouvernement.
Le Billionaire Tax Act est profondément imparfait et a un historique très problématique, demandant aux Californiens de se concentrer sur une mesure au second tour. Toute l’épargne américaine doit être à l’abri de ces saisies de trois manières claires.
Premièrement, les capitaux propres : lorsqu’un employé met de côté son revenu après impôt pour investir en vue de sa retraite, le reste constitue un revenu inutilisé. Pour faire de ces économies une nouvelle assiette fiscale, il faut les taxer deux fois plus qu’un dollar.
Deuxièmement, la durabilité : un système fiscal qui exploite la valeur des propriétés plutôt que les flux de revenus est ridicule. Un investisseur qui bénéficie d’une déduction de 40 % doit toujours l’impôt foncier sur les revenus les plus élevés de l’année précédente. L’investisseur moyen dont le 401(k) est imposé est confronté au même dilemme.
Troisièmement, et le plus convaincant, il y a le propre bilan de la Californie. Selon le le Bureau de l’analyste juridique du gouvernementles dépenses publiques devraient croître de près de 70 % entre 2019 et le prochain exercice budgétaire, ce qui est supérieur à l’augmentation moyenne des revenus au fil du temps. Le résultat est un déficit plus important 50 milliards de dollars sur les deux prochaines annéesun trou créé par Sacramento, sans aucun lien avec Washington. S’appuyer sur des politiciens avec un tel bilan de dépenses pour arrêter de taxer les milliardaires est stupide et stupide.
Si l’impôt foncier ne peut pas le fournir, le gouvernement cherchera la prochaine ressource disponible. Les non-milliardaires qui resteront après le départ des milliardaires californiens pourraient avoir une chance, et leur épargne-retraite constituera la nouvelle assiette fiscale. Rauh a écrit Plus tôt ce mois-ci, dans son examen en cours des candidatures, “Alors qu’environ 0,001 % seulement des ménages californiens sont millionnaires, environ 62 % disposent d’une épargne-retraite.”
Si ces prévisions semblent sombres en raison des protections gouvernementales – si vous pensez que les milliardaires seront toujours d’humeur différente lorsqu’ils rempliront des comptes de retraite à long terme – pensez à ce que la Californie a fait avec les comptes d’épargne santé (HSA).
La loi fédérale détermine que les cotisations HSA et les revenus sont imposables. Mais selon le système fiscal californien, les intérêts, les dividendes et les plus-values sont considérés comme des revenus ordinaires et touchent 4,5 millions d’habitants. Ces gens ne sont ni milliardaires ni millionnaires. Les politiciens ont simplement décidé que le gouvernement disposait de recettes fiscales. Le faire avec les 401(k) et les IRA ne nécessite pas de nouveau principe, c’est tout aussi souhaitable.
Un impôt sur la fortune des milliardaires est la première étape, et l’épargne-retraite des Californiens sera menacée. Le modèle HSA suggère que la menace est réelle. La loi sur la sécurité sociale et la protection des personnes établirait des obstacles juridiques à de tels retards.
Véronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été créé en collaboration avec Creators Syndicate.
