Nous l’avons regardé plusieurs fois. Une relation polyamoureuse – l’une des nôtres ou celle de l’autre – peut connaître une période difficile ou une fin, et il existe ensuite de nombreuses histoires de personnes qui semblent ouvertes d’esprit.
Les gens sont prompts à analyser l’arrangement lui-même. Bien sûr il y avait de la jalousie. Bien sûr une pièce de théâtre, qu’attendez-vous ? C’est du moins ce que disent les pensées. Le divorce n’est pas considéré comme une relation entre des innocents qui ont fui, mais comme une résolution du polyamour lui-même.
Il est temps d’admettre que le plus grand obstacle au polyamour n’est pas la jalousie, la logique ou la vérité, comme la culture populaire voudrait vous le faire croire. La stigmatisation sociale est que la non-monogamie est la coupable.
Nous appelons cela « l’hypothèse poly » : la croyance selon laquelle la structure non monogame est en cause dans les divorces ou les différends, et il incombe aux personnes dans la relation de prouver le contraire. En tant que nation polyamoureuse, nous cherchons depuis des années les racines de cette suspicion, et nous avons découvert que cela fonctionne à un niveau systémique.
Le polyamour est plus visible aujourd’hui, plus légalement sanctionné et plus culturellement valable qu’à aucune autre époque dans le monde occidental. De plus en plus de personnes sont ouvertes à la pratique. Les émissions de télévision et les médias populaires s’éloignent du polyamour comme punchline. Certains l’acceptent. Les villes étendent les protections juridiques aux partenariats multipartenaires. Et de plus en plus, les gens vous diront qu’ils ne se soucient pas du type de relation ou du style que vous choisissez.
Mais derrière ce désir positif d’accepter, le double standard persiste.
Ce double standard existe parce que la société occidentale a créé, légalisé et défini la monogamie comme une forme de relation uniquement – comme le mariage entre deux personnes dans le passé. La monogamie est le paramètre par défaut pour les relations, et la préférence pour une femme est ancrée dans tout, depuis les polices d’assurance maladie et la législation fiscale jusqu’aux locations d’appartements et aux invitations qui n’offrent que des extras non mixtes. La vie sociale et la vie professionnelle sont soigneusement organisées sur la base de la conviction qu’une bonne relation ne peut se construire qu’en couple.
Lorsque quelque chose comme l’unité est maintenu dans une société, les échecs que les gens subissent en essayant sont considérés comme des échecs individuels et non artificiels. Le polyamour, ou plus largement la monogamie, ne reçoit pas cette grâce. Lorsque les dynamiques polyamoureuses sont contradictoires, il incombe aux individus polyamoureux de prouver que le Toutes les structures non monogames ce n’est pas faux.
Retirez le pollen. En monogamie, les gens n’existent pas. Mais dans les relations polyamoureuses, la jalousie est souvent interprétée comme le signe qu’ils ne peuvent pas être ensemble. Il est tout aussi logique de penser que les relations polyamoureuses sont dysfonctionnelles.
La culture pop décrit souvent le polyamour comme chaotique, désordonné et désespéré de le maintenir. Le film “Splitsville” 2025, par exemple, suggère l’incertitude de la monogamie : un couple sur le point de se séparer se tourne vers la non-monogamie en dernier recours, et il s’avère que tout s’effondre. Ces émissions sont très productives. Lorsqu’une relation polyamoureuse prend fin, ce statut est établi. Lorsqu’une femme célibataire travaille, c’est une rupture courante.
L’ironie est évidente dans la fréquence à laquelle les études recoupent l’hypothèse poly. Une méta-analyse de 2025 publiée dans le Journal of Sex Research, la plus grande évaluation du genre, a examiné les données de 35 études impliquant près de 25 000 personnes et n’a pas trouvé de différence significative dans la satisfaction relationnelle et la satisfaction sexuelle entre ceux qui sont considérés comme monogames et ceux qui ne se considèrent pas monogames. De plus, une étude de 2024 publiée dans le Journal of Family Theory & Review a révélé que les personnes vivant dans des relations polyamoureuses signalent moins de jalousie que celles vivant dans des relations monogames.
La recherche montre également que L’infidélité touche un couple marié sur quatre aux États-Unis. Ainsi, l’idée selon laquelle être célibataire est le meilleur moyen permanent d’avoir une relation engagée s’avère être un mythe.
Ce mythe est à la base de nouvelles lois et continue de conduire à des décisions législatives polyphobes et homophobes, comme les déclarations de l’Indiana et du Tennessee qui désignent désormais le mois de juin comme Mois de la famille nucléaire. Il est également vulnérable aux inégalités, les personnes vivant dans des relations polyamoureuses étant plus susceptibles que celles vivant dans des ménages monogames de gagner moins de 40 000 dollars par an.
Rien de tout cela ne veut dire que le polyamour est au-delà de toute critique. Comme les relations monogames, les relations polyamoureuses peuvent être abusives, manipulatrices et épuisantes sur le plan émotionnel. L’objectif est de garantir que les gens ne soient pas pénalisés, réduits ou privés de leurs droits parce qu’ils ont un choix différent.
Cela commence par reconnaître la sagesse des histoires que nous racontons, des blagues et des reportages médiatiques qui présentent les personnes polyamoureuses comme des chômeurs, des égoïstes et des malades. Cela signifie remettre en question nos propres hypothèses sur la non-monogamie et sur ce qui fait qu’une relation en vaut la peine.
Jusqu’à ce que nous remettions en question l’hypothèse poly, les jurés culturels continueront à confondre diversité et inégalité – rendant un verdict de culpabilité avant un verdict d’injustice.
Christina Fialho est avocate et fondatrice/présidente de Réécrire la BiLine. Megan Burke est une chercheuse et auteur de trois livres, dont « Devenir une femme : Simone de Beauvoir et la politique de l’existence trans ».
