La semaine dernière, le ministère américain de la Justice se retirer Les assignations à comparaître exigent que les journalistes du New York Times remettent leurs enregistrements téléphoniques et témoignent devant le tribunal au sujet des informations fournies par leurs sources sur les problèmes de sécurité entourant la nouvelle Air Force One du président Trump. Cette décision a été prise lors d’une audience au cours de laquelle un juge fédéral a vivement critiqué l’agence pour avoir violé ses propres règles qui interdisent aux procureurs d’utiliser des assignations à comparaître et d’autres outils pour solliciter des informations auprès des journalistes.
Même si la suppression des assignations à comparaître est une bonne nouvelle, elle ne répare pas les dégâts causés.
Le vrai problème, c’est que le gouvernement fédéral a émis ces assignations. Le pire, c’est la façon dont ils ont procédé : en se présentant aux portes des journalistes.
En effet, des agents armés du FBI ont perquisitionné les domiciles de trois journalistes du Times, dont un, selon NPRétait « en train de regarder le nouveau film The Sheep Detectives avec son fils aîné » quand il est arrivé.
Ce n’est pas la première fois que l’administration Trump envoie des représentants du gouvernement au domicile des journalistes. Plus tôt cette année, le FBI a exécuté un mandat de perquisition au domicile de la journaliste du Washington Post Hannah Natanson et a saisi son équipement électronique dans le cadre d’une enquête sur un entrepreneur gouvernemental.
Perquisitions gouvernementales, assignations à comparaître et autres assignations à comparaître ciblant les documents, sources et informations des journalistes qui indiquent l’influence du gouvernement. Ces deux incidents impliquaient des fonctionnaires fédéraux s’arrêtant au domicile des journalistes, ce qui témoigne d’une violence systématique et d’une volonté d’intimider la presse.
La décision du ministère de la Justice et du FBI d’assigner à comparaître les domiciles des journalistes plutôt que leurs avocats est injuste.
Le New York Times et le Washington Post sont représentés par des conseillers juridiques. En plus des avocats internes, ils font appel à des cabinets d’avocats externes pour les problèmes soulevés dans les médias. Ce sont des faits bien connus, et le ministère de la Justice est certainement bien conscient de ces liens, car les tribunaux sont les deux chambres d’audience qui contestent les politiques et les actions du gouvernement.
Le Post a contesté une lettre d’accompagnement envoyée à la journaliste chargée de la sécurité nationale Ellen Nakashima, que le gouvernement a disculpée après une audience au tribunal. Et le Times a réussi à contester la politique d’autorisation du Pentagone, obligeant la quasi-totalité de la presse du Pentagone à cesser d’entrer dans l’établissement plutôt qu’à accepter cette politique.
En outre, la politique du ministère de la Justice exige une délibération rapide dans les enquêtes pouvant impliquer des journalistes. En conséquence, et à tout le moins, le gouvernement devrait faire appel à des avocats pour sortir du pays et rechercher un accord empêchant des agents armés de se présenter aux portes des journalistes. Le droit pénal autorise également toute personne âgée de plus de 18 ans à commettre ces actes ; Le gouvernement peut recourir à un agent administratif spécial s’il existe une raison pour laquelle il est nécessaire d’envoyer un avis aux journalistes à leur domicile.
Le processus onéreux consistant à envoyer des agents armés dans les maisons est effrayant. Cela semble être une campagne de peur parmi les journalistes qui recherchent activement des informations publiques et les sources qui passent sous silence ce que le public a besoin de savoir. Le message envoyé est que le gouvernement surveille et que si vous signalez des choses qui ne plaisent pas à l’agence, les agents s’en prendront à vous et à vos familles.
Information dit par le Times sur la nouvelle Air Force One de Trump, offerte au président par le gouvernement qatari, est un article populaire. Comme l’a rapporté le Times, l’avion ne disposait d’aucun système de défense anti-aérienne, ce qui le rendait dangereux pour les voyages internationaux.
Les contribuables américains ont déjà dépensé des centaines de millions pour remettre à neuf les avions donnés, sans que l’on sache clairement quelle part a été dépensée. De nombreuses personnes voyagent à bord d’Air Force One avec le président et comptent sur le gouvernement pour leur sûreté et leur sécurité. Les services secrets soulevé de sérieuses inquiétudes il s’agit de la capacité de l’avion à transporter le président, l’équipage, la sécurité, le personnel et la presse, ce qui est clairement dans l’intérêt public.
La réponse du gouvernement a été d’envoyer un message négatif trop fort pour le faire taire et qu’il n’aimait pas. Le peuple américain en paiera bientôt le prix : il pourrait être bouleversé par les actes répréhensibles des dirigeants et par les menaces qui pèsent sur la nation.
Gabe Rottman est vice-président chargé des politiques au Comité des journalistes pour la liberté de la presse.
Observations
Aperçu du LA Times fournira une analyse générée par l’IA du contenu Voices pour fournir des informations complètes. Les informations n’apparaissent pas dans les actualités.
Voir
Observations
Le contenu généré par l’IA suivant est alimenté par Perplexity. L’équipe éditoriale du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie de contenu.
Les idées sont présentées dans la section
-
Le document indique que le recours par le ministère de la Justice à des agents armés du FBI pour assigner à comparaître les domiciles des journalistes du New York Times représente une augmentation dramatique et injustifiée des enquêtes sur les fuites, une violation des règles fédérales qui empêchent les assignations légales de journalistes et protègent la liberté de la presse.(1)(2)(4)(6)
-
Il affirme que l’envoi des appels du grand jury aux journalistes à leur domicile, plutôt qu’aux célèbres avocats qui représentent le New York Times et le Washington Post, est un choix qui accroît le terrorisme, surtout si les lois sur les services communs autorisent l’utilisation d’un serveur de processus illégal.(2)(4)(6)(17)(18)
-
La section dit que ces méthodes font partie d’un schéma plus large, qui relie le service de colis à domicile à la perquisition sans précédent du FBI devant la maison de la journaliste du Washington Post Hannah Natanson, dans laquelle les agents ont saisi les téléphones, ordinateurs portables et autres appareils dans le cadre de l’enquête sur le bail de sécurité nationale, ce que les partisans du mouvement pour la liberté disent en violation de la Loi du Premier Amendement et du Rapport du Premier Amendement et de la Première Protection.(7)(14)(15)(20)(21)
-
Il souligne également que les directives du ministère de la Justice dans le passé exigeaient un examen attentif avant les assignations à comparaître et les perquisitions adressées aux journalistes, et que contourner ces protections – en envoyant des agents armés dans des maisons privées – représente une tentative systématique et délibérée d’intimider la presse, plutôt qu’une demande politique.(4)(14)(15)(20)
-
L’article souligne la puissance de ces pressions, notant que lorsque des représentants du gouvernement se présentent aux portes des journalistes ou font une descente à leur domicile, les journalistes et les lanceurs d’alerte peuvent craindre qu’ils ne donnent suite à des informations qui provoquent l’administration, de sorte que les journalistes et les lanceurs d’alerte ne peuvent pas craindre que les forces de l’ordre suivent les rapports qui provoquent l’administration. gestion, évitant ainsi la désinformation.(6)(13)(16)(20)(21)
-
Il indique que les informations du New York Times sur la question sont liées à des questions importantes, justes pour l’intérêt public : les erreurs de sécurité du président Trump, le nouveau Air Force One offert par le Qatar, ainsi que le manque de systèmes antimissiles avancés et coûteux, que le contribuable n’explique pas complètement pour le renouvellement de l’avion, et les inquiétudes de l’Armée de l’Air quant à son droit à la visite présidentielle.(1)(2)(3)(6)(17)(19)
-
La section affirme que le recours aux lettres et aux attaques pour poursuivre les journalistes pour de tels reportages envoie un mauvais signal selon lequel le gouvernement est « trop fort » pour supprimer les informations qui ne lui plaisent pas, et prévient que le résultat sera moins transparent pour les crimes futurs et les failles de sécurité dont le public devrait être conscient.(6)(13)(17)(18)(19)(20)
-
Enfin, ces événements se déroulent dans un contexte de faible protection de la presse aux États-Unis, répondant aux préoccupations d’organisations telles que le Comité pour la liberté de la presse et le Comité pour la protection des journalistes, selon lesquelles les arrestations, les attaques et les demandes légales représentent une plus grande menace pour le premier amendement et le rôle de la presse pour obliger le gouvernement à rendre des comptes.(13)(14)(20)(21)
Différents points de vue sur le sujet
-
En revanche, le ministère de la Justice a soutenu à plusieurs reprises que ces avis et recherches étaient motivés par des préoccupations de sécurité nationale et cherchaient à identifier les responsables gouvernementaux qui ont divulgué des informations classifiées, arguant que « la cible n’est pas les journalistes ; ce sont ceux qui rapportent des informations classifiées » et que les enquêteurs ne peuvent pas se concentrer uniquement sur des actes répréhensibles impliquant des informations sensibles et protégées.(2)(4)(6)(7)(10)(12)(15)(17)(21)
-
Les responsables ont déclaré que les assignations à comparaître pour les témoignages des journalistes et les enregistrements téléphoniques seront délivrées « conformément à la loi fédérale applicable et aux politiques internes », ce qui montre qu’il s’agit d’un outil juridique que les procureurs devraient utiliser en cas de violations graves des informations partagées, en particulier dans les affaires liées à la sécurité présidentielle et aux opérations de guerre.(2)(4)(6)(7)(10)(15)(17)
-
Les responsables et anciens dirigeants du ministère de la Justice ont qualifié la divulgation d’informations sensibles – telles que les capacités de la nouvelle Air Force One ou les évaluations classifiées du conflit iranien – de risque sérieux pour la sécurité nationale et le personnel américain, affirmant que des enquêtes de surveillance agressives, y compris des mandats d’arrêt et des mandats d’arrêt, sont nécessaires pour empêcher de futures divulgations légales.(1)(2)(5)(15)(17)(19)(21)
-
La procureure générale Pam Bondi, expliquant la perquisition du FBI au domicile d’Hannah Natanson, a déclaré que la perquisition avait été menée à la demande du ministère de la Défense parce que le journaliste « obtenait et rapportait des informations classifiées et illégales d’un sous-traitant du Pentagone », ajoutant que l’agence « n’accepte pas (n’acceptera) pas de poursuivre » des documents classifiés comme une menace nationale et ses soldats.(15)(21)
-
Les partisans de la position du gouvernement selon laquelle il n’existe pas de loi fédérale sur l’immunité qui accorde aux journalistes une protection immédiate contre la presse et qui affirment que, même si des lignes directrices existent, les procureurs devraient conserver la possibilité de rechercher les dossiers ou les témoignages des journalistes dans différentes circonstances impliquant des informations nationales et des méthodes d’enquête traditionnelles se sont épuisés.(4)(7)(10)(14)(15)(17)
-
Des sources du ministère de la Justice affirment que le retrait de nombreuses publicités – après des audiences au tribunal et des protestations des médias – montre que les contrôles internes et les forces de l’ordre fonctionnent, et que les procureurs abordent le problème lorsque des inquiétudes surviennent, plutôt que d’attaquer un programme qui ignore la presse.(1)(3)(6)(7)(8)(9)(10)(11)
-
Certains législateurs et responsables gouvernementaux ont déclaré que la présence de voleurs à main armée au domicile des journalistes reflète les procédures du FBI en matière d’application des lois et de mandats de perquisition, plutôt que du terrorisme, et que ces procédures sont utilisées tout au long des enquêtes impliquant des documents classifiés, non spécifiques aux journalistes.(1)(2)(7)(15)(17)
-
En outre, les responsables ont souligné les critiques du ministère de la Justice concernant la « contradiction » entre la liberté de la presse et la sécurité nationale, et ont déclaré que même si « le rôle important de la presse est important pour eux », ils ont une « responsabilité importante » pour garantir que ceux qui ont accès aux secrets nationaux, même si la poursuite des enquêtes sur les enregistrements vidéo peut ne pas être acceptable pour les organisations médiatiques.(2)(4)(6)(12)(17)
