WASHINGTON— Le juge en chef John G. Roberts Jr. a dirigé cette année une Cour suprême fracturée qui a à la fois confirmé l’autorité du président à diriger le gouvernement et infligé des défaites majeures au président Trump.
Au cours de la deuxième année de Trump à la Maison Blanche, Roberts et les tribunaux ont contesté sans limites sa prétention au pouvoir.
Les juges ont annulé ses tarifs douaniers internationaux, estimant que ces taxes à l’importation relevaient du Congrès et non du président.
Ils ont également publié son décret mettant fin au principe du contrôle des naissances. La Constitution a inscrit cette promesse dans la loi, a déclaré Roberts, et le président ne peut pas la modifier.
Le tribunal a également statué en décembre que le président n’avait pas le pouvoir de déployer des troupes de la Garde nationale dans les rues de Chicago.
Les trois décisions font suite à la dissidence critique des juges américains Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch dans deux cas.
Les trois principaux juges ont exprimé leur dissidence lorsque le tribunal s’est prononcé en faveur d’une juridiction temporaire sur les Haïtiens et les Syriens.
Ils l’ont fait lorsque le tribunal a statué que le président pouvait remplacer les chefs d’agences distinctes et indépendantes.
Mais ils ont rejoint Roberts dans une résolution à 5 voix contre 4 qui a confirmé l’indépendance de la Réserve fédérale et bloqué la décision de Trump de licencier la gouverneure de la Fed, Lisa Cook.
Trump a conquis la majorité des immigrés parce que Roberts et les analystes estiment que le Congrès a confié le contrôle à l’administration. Ils soulignent la loi autorisant la protection temporaire qui stipule qu’il n’y a « aucun contrôle judiciaire » de la décision de mettre fin à la protection.
Roberts est un solide défenseur qui essaie de garder le terrain dans la voie du milieu. C’est un chemin qui ne viendra jamais de la droite ni de la gauche.
Cette année, le jury principal a gagné avec diverses combinaisons.
Cette semaine, le tribunal a statué par 5 voix contre 4 en faveur du Comité national républicain et a confirmé les lois de l’État autorisant le décompte des bulletins de vote par correspondance. Roberts a été rejoint par la juge Amy Coney Barrett et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Barrett a également rejoint le grand jury dans les décisions sur les frais et les droits familiaux.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. prendra la parole. à la promotion 2025 de la Georgetown Law School.
(Manuel Balce Ceneta/Associated Press)
Cette semaine, un tribunal a limité la capacité de la police à utiliser les données des téléphones portables pour retrouver des criminels présumés. Cela s’est également produit lors d’un vote de 5 contre 4 lorsque le juge Brett M. Kavanaugh a rejoint Roberts et les trois dirigeants.
Richard Lazarus, professeur de droit à Harvard et ami de Roberts depuis ses études de droit, a déclaré que le juge en chef « faisait beaucoup de travail » pour rassembler une majorité.
“Ce n’est pas facile de diriger un tribunal dont les cinq membres (les juges Thomas, Alito et Gorsuch à droite et les juges Sotomayor et Jackson à gauche) se moquent du genre de modération qui caractérise le président et le critiquent lorsqu’il s’écarte de leurs propres vues.”
L’avocat de Washington, Roman Martinez, ancien employé de Roberts, a déclaré que le tribunal était “très juste envers le centre”, mais que la décision sur les droits de douane était la plus importante de l’année.
“C’est un grand pas pour le tribunal de dire ‘non’ au président sur sa grande politique”, a-t-il déclaré.
Michael McConnell, professeur de droit à Stanford, est du même avis. “Il est difficile de dire que le tribunal est dans la poche de Trump lorsqu’il perd des affaires importantes”, a-t-il déclaré.
Trump a répondu à la défaite du juge en qualifiant les juges en général de « embarras pour notre nation » et d’« inconstitutionnels ».
Cela “m’a tué”, a-t-il déclaré à propos des juges Barrett et Gorsuch, deux de ses candidats qui ont rejoint Roberts par une majorité de 6 contre 3.
Trump s’est adressé au tribunal en avril pour entendre son procureur général défendre son décret sur les droits de la famille. Il est parti après une heure de questions pour la plupart embarrassantes.
Le dernier jour de la session, Roberts a présenté une opinion claire de 26 pages qui décrit l’histoire américaine de la citoyenneté pour les enfants nés dans ce pays, quels que soient leurs parents.
Ce point de vue est venu de l’Angleterre « traversant l’Atlantique avec les colonies – et on n’y a guère pensé après la Révolution », écrit-il. « Il n’y a pas de meilleure décision », écrivait le juge Joseph Story en 1830.
Mais cela ne s’est pas terminé avec la guerre contre l’esclavage.
“Dans la décision fatidique Dred Scott contre Sandford, cette Cour a imposé les croyances du Sud à la Nation” et a statué que les Noirs ne pouvaient pas être des citoyens, a écrit Roberts.
Abraham Lincoln et Frederick Douglass faisaient partie de ceux qui se sont opposés à la décision du tribunal, a-t-il déclaré.
“Cela a pris plus d’une décennie – et l’ajout de noms comme Antietam, Gettysburg et Chancellorsville à notre canon national – mais la vision de Douglass de ‘notre homme ordinaire’ s’est réalisée”, a-t-il écrit.
Le Congrès de la Reconstruction a inscrit cette loi dans le 14e amendement et a déclaré que « toutes les personnes nées ici » sont des citoyens de naissance.
Le principe du droit de naissance a été confirmé par la Cour suprême en 1898, a écrit le juge en chef, et est resté incontesté jusqu’au retour de Trump à la Maison Blanche l’année dernière.
Mais Thomas a publié une réfutation de 91 pages selon laquelle les immigrants doivent « résider » ici avant que leurs enfants puissent devenir citoyens.
Alito a publié une opinion individuelle de 39 pages qui qualifiait la proposition de Roberts de « grave erreur ».
Cela dit, le tribunal a été ajourné pour ses vacances d’été.
