Avant même le retour au pouvoir du président Trump, la Cour suprême l’a réautorisé comme aucun président précédent, en donnant son accord il y a deux ans. Trump contre les États-Unis Les présidents sont pratiquement exemptés de toute responsabilité pénale pour leurs actes au cours de leur mandat. Peut-être que cette nouvelle carte pour sortir de prison a inspiré Trump 2.0 à faire des choses stupides pour ses propres intérêts qu’il a gagnés. 2,2 milliards de dollars au cours de sa première année, soit près de quatre ans un an plus tôt, selon son rapport d’information financière publié mardi.
Et pendant ce temps, en 2025, la Cour suprême continuera à accroître le pouvoir de Trump. La plupart de ses victoires juridiques furent de courte durée, mais elles semblaient claires. A l’ouverture de la séance des juges qui vient de se terminer en octobre dernier, j’ai a écrit de peur d’avoir eu tort dès les premières années de la guerre civile, lorsque la Cour suprême s’était trompée sur son époque historique.
Parfois, je déteste avoir raison.
Dans les années 1800, la menace qui pesait sur le gouvernement était l’esclavage. Aujourd’hui, le problème est celui d’un président illégitime et ivre de pouvoir qui s’oppose à une autre branche du pouvoir, prétendument égale, le Congrès et le pouvoir judiciaire. Le mandat du tribunal 2025-2026 est un test, disais-je l’automne dernier, et on craignait que le tribunal échoue, en raison de son symbole du pouvoir présidentiel – la théorie de l’administration un plus – et du pont républicain.
Cela a échoué. Et la décision admirable des juges contre Trump visant à brouiller la séparation des pouvoirs et à menacer la démocratie exige une réponse de la part du Congrès et des électeurs.
Les conservateurs de la Cour, contrairement à la plupart des juges conservateurs des tribunaux inférieurs nommés par les présidents des deux partis, semblent plus optimistes quant aux intentions de Trump. C’était un président il y a deux semaines dit Axios n’a “aucune limite” à son pouvoir, affirme-t-il arrogant En janvier, il a déclaré au New York Times qu’« une seule chose » faisait obstacle à son influence mondiale : « Ma propre moralité. Ma propre conscience. La seule chose qui puisse m’arrêter. »
Mais lorsqu’il s’agit de positions majeures – les décisions des juges qui ont bloqué la hausse des impôts de Trump, confirmé la clause de contrôle des naissances de la Constitution, bloqué sa tentative d’abroger les lois électorales des États ou de limoger un gouverneur de la Réserve fédérale – le tribunal est majoritaire. le pouvoir du roi fut accrubrisant simplement les longs précédents judiciaires dans le processus. En plus de se ranger généralement du côté de Trump dans ses appels, le tribunal s’est prononcé en sa faveur dans 25 des 31 affaires contestant ses actions au cours de son deuxième mandat. selon Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
Comme à son habitude, le tribunal a épargné le pire ces derniers jours. Lundi, six candidats républicains ont été désignés Trump contre annuler un 90 ans et Trump et les futurs présidents pourront licencier les chefs des agences fédérales que le Congrès a créées pour être indépendantes et à l’abri des vents politiques du changement d’administration. L’alternative – et la préférée de Trump – est un retour au système de pillage du XIXe siècle, avec des emplois attribués aux fans, aux amis et à la famille. L’expertise et la mémoire organisationnelle sont gâchées.
La décision de Slaughter – dont le nom semble approprié – promet donc d’être l’une des plus influentes dans la (re)construction du gouvernement, mais elle n’est pas bonne. Il augmentera le nombre de présidents au Congrès, et tout cela laissera le public avec moins de protection contre les mauvais produits, l’eau, la nourriture et les drogues, les dommages environnementaux, l’abus d’argent et bien d’autres fonctions créées dans la police sans ingérence politique.
Vous ne me croyez pas. Les trois juges économiques dissidents ont averti, comme l’a dit la juge Sonia Sotomayor, que le résultat de Slaughter “est un président qui émergera avec plus de pouvoir que jamais”. Croyez-le de Trump.
Dans la série de sociale médias les messages Après cette décision, il s’est réjoui que “les 90 années précédentes aient été complètement annulées et que le pouvoir du président ait été considérablement accru à un moment où il est le plus nécessaire !” Il a ajouté qu’il s’agit de “la plus forte augmentation du pouvoir présidentiel au cours des 100 dernières années”. Finalement, “C’est un honneur d’être président” a obtenu gain de cause.
Et c’est notre destin.
Dans deux jugements rendus la semaine dernière, les six juges du tribunal ont autorisé Trump à poursuivre sa répression contre les immigrants – une mesure à laquelle de nombreux Américains s’opposent. voter exactement le même affichery compris les électeurs de Trump.
Le tribunal accepté Trump veut retirer les droits légaux de centaines de milliers d’Haïtiens et de Syriens qui ont fui les catastrophes, la guerre et la violence dans leur pays – et, par extension, de centaines de milliers d’autres personnes d’autres pays – et les expulser. Et la Cour suprême lié l’asile aux États-Unis, pour décider moralement et spirituellement (par le juge Samuel A. Alito Jr., bien sûr) ceux qui demandent l’asile à la frontière sud d’être du côté américain, mais permettre aux responsables américains d’arrêter physiquement les demandeurs d’asile qui ont traversé la frontière pour demander, comme la loi de l’État et du monde.
Bien que la Cour suprême se soit prononcée contre Trump, il a montré ses couleurs et ses incohérences idéologiques. Bien qu’il ait été autorisé à licencier des fonctionnaires fédéraux sans motif, la Réserve fédérale a fait une exception pour un cas spécifique. Exaspérer les consommateurs est une bonne chose, mais ce n’est pas le cas de Wall Street. Et le tribunal a décidé question de citoyenneté à la naissance contre Trump il y a longtemps, de nombreux juges de tribunaux inférieurs ont cherché à le faire. Son décret du premier jour visant à révoquer le droit de naissance a clairement violé la Constitution, les lois de l’État et les précédents judiciaires – pourtant les juges ont annulé l’affaire et, cette semaine encore, ont confirmé la constitutionnalité du droit de naissance par un simple vote de 5 voix contre 4.
Il y aura une opposition à Trump et à la Cour suprême, je crois. Par le biais de lois et de poursuites, le Congrès doit commencer à reprendre ses pouvoirs législatifs en matière de dépenses, de guerre, de nominations et bien plus encore. Eh bien, peut-être pas dans ce Congrès contrôlé par les républicains et sous Trump, mais cela commencera à fonctionner si les électeurs donnent la majorité aux démocrates en novembre.
Et le Congrès pourrait adopter une loi visant à réformer la Cour suprême, avec le soutien d’un mouvement populaire. Je ne veux pas exagérer, mais les limites imposées aux juges devraient fonctionner même dans cet environnement polarisé.
À l’instar de la Cour suprême pro-esclavagiste du passé, les crimes de cette cour et de ce président ne peuvent être réparés que comme l’avaient prévu leurs auteurs – par le Congrès et nous, les électeurs.
bleu: @jackiecalmes
Fil: @jkcalmes
X : @jackiekcalmes
