Il existe une vieille histoire, presque apocryphe, à propos d’un propriétaire d’entreprise d’aliments pour chiens convoquant une grande réunion de vente. Une version très courte où le manager contrôle tous les avantages de l’entreprise : la meilleure équipe commerciale, les meilleures annonces, les meilleurs packages, etc.
Après un long silence, une petite voix derrière lui marmonna : « Peut-être que les chiens ne l’aiment pas.
Ce dicton est cliché, mais il est utile dans les affaires et en politique. Par exemple, le nom interne de Netflix avant le lancement était « Kibble », un rappel que le consommateur devrait vraiment aimer le produit lui-même.
Il est fortement conseillé au Parti démocrate de lancer sa propre opération Kibble.
Il y a de l’espoir – et de la crainte – que “Autopsie” démocrate récemment publiée leur défaite électorale de 2024 est le début de telles activités. Tous les partis démocrates veulent un rapport qui valide leur idéologie ou montre que le parti est mauvais pour eux.
Tout le monde était déçu. L’autopsie n’est pas un réel problème. C’est un problème inachevé, avec de nombreuses fins ouvertes, dont une fin mystérieuse. Manquant également : les commentaires sur l’âge du président Biden, les nombreux échecs de Kamala Harris et les problèmes liés à l’inflation, à l’immigration, à Israël ou aux questions de guerre culturelle toxique.
Certaines informations dispersées dans les 200 pages du rapport ; le parti ne cherche pas à conquérir les électeurs ruraux, s’appuie fortement sur la politique identitaire, etc.
Cependant, les critiques de tout le spectre idéologique ont réduit le fossé pour être séparés comme de nombreux ours polaires partageant un corps de baleine. Avec autant de nourriture, pourquoi toute cette agitation ?
Mais il y a un autre argument que je n’ai pas vu et qui touche au cœur du problème des croquettes des démocrates. En termes simples, la base des éleveurs de chiens ne peut pas accepter que les chiens n’aiment pas vraiment ce qu’on leur donne. Ce déni a une longue histoire.
Entre les années 1930 et le milieu des années 1980, les démocrates étaient plus nombreux que les républicains, parfois dans un rapport de plus de deux contre un. Et longtemps après, les démocrates sont restés pour la plupart sur la touche. Les présidents républicains – Eisenhower, Nixon, Reagan et même Bush – ont gagné en battant certains démocrates et, à partir des années 1990, des indépendants favorables aux démocrates. Mais les démocrates s’accrochaient à l’idée qu’ils étaient le seul moyen de gagner.
Bill Clinton savait que cette époque était révolue, mais il a lancé un appel aux électeurs modérés et à ceux qui avaient saigné le Parti démocrate. Sa présidence ne restera pas dans les mémoires de ceux qui sont actifs aujourd’hui.
Les mathématiques du vote ne sont qu’une partie de l’histoire. Depuis l’administration de FDR, les deux partis ont créé un mythe sur la politique américaine : si tout le monde vote, les démocrates gagneront. Cette idée explique plus que toute autre pourquoi les républicains privilégient les contrôles électoraux et les démocrates préfèrent les contrôles simples.
Cette idée est basée sur de nombreuses idées différentes. Premièrement, cela semble juste à l’époque où les démocrates étaient plus nombreux que les républicains. Il existe également une vision marxiste selon laquelle les exclus sont une force de réserve pour les dépossédés, les marginalisés et les opprimés. Le président Obama une fois donné au moment de décider d’un vote de campagne, “les gens qui ne votent pas sont plus jeunes; ils ont des revenus plus faibles; ils penchent davantage vers les immigrants et les groupes minoritaires.”
Une autre réflexion sur les démocrates : nous sommes plutôt honnêtes, nous devrions donc mieux faire passer notre parole. En outre, les Républicains sont tellement imparfaits qu’ils ont utilisé un avantage injuste pour gagner, en termes d’argent, de publicité et de mobilisation.
Lorsque les radios de droite ont semblé aider le Parti républicain, la gauche a décidé qu’il s’agissait de leur propre radio, et Air America est née. Alors que Fox News semblait capitaliser sur le succès du GOP, Modern TV a été lancée et MSNBC a été rebaptisée Fox News de gauche. De nombreux groupes de réflexion progressistes sont nés de la jalousie des groupes de réflexion conservateurs.
Ajoutez à cela le mythe selon lequel le candidat ayant le plus d’argent gagnera, et vous pourrez commencer à apprécier « l’insurrection » de la vision démocrate.
L’objectif de tenir tête aux « frères podcast » de gauche – bien que de nombreux frères soient de gauche à ce jour (rappelez-vous, Joe Rogan a soutenu Bernie Sanders en 2020) – n’est qu’un exemple parmi de nombreux.
Une autopsie le révélera plus de la même choseinsiste sur le fait que les démocrates devraient copier les structures médiatiques et sociales « toujours actives » de la droite – les réseaux Koch, Turning Point USA et d’autres.
Aujourd’hui, en tant qu’entreprise, rien de tout cela n’est imparable. Mais dans le contexte, c’est le même argument qui harcèle les démocrates depuis des décennies : il n’y a rien de mal avec notre nourriture pour chiens, nous devons juste faire de meilleures campagnes.
X : @JonahDispatch
