Associated Newspapers demande un paiement provisoire de 10 millions de livres sterling (19 millions de dollars australiens) au prince Harry et à d’autres demandeurs de premier plan après avoir perdu son procès en matière de protection de la vie privée contre l’éditeur du Daily Mail.
Les juges de la Haute Cour de Londres ont statué en juillet contre Harry, le chanteur Elton John et d’autres personnalités britanniques, rejetant les allégations selon lesquelles le titre du Mail s’était livré à des activités illégales, telles que le piratage téléphonique.
Prince, 41 ans, a qualifié la décision de “blanchiment complet et évident”, tandis que l’Associated a déclaré qu’il s’agissait d’une immense victoire pour le journal et ses journalistes, et “pour la presse libre en général”.
Connaissez l’actualité avec l’application 7NEWS : téléchargez-la maintenant
Lors de l’audience de mercredi visant à déterminer la responsabilité des frais juridiques, l’avocat associé Antony White a déclaré que Harry et les autres plaignants devraient payer les frais sur une base d’indemnisation, la partie perdante devant couvrir les frais de l’autre partie sans avoir à démontrer qu’ils sont comparables.
Dans l’attaque cinglante contre le cas des demandeurs, qui, selon lui, avait été conçue pour créer un « banquet de litiges » contre Associated, White a soutenu que ceux-ci avaient formulé des allégations graves et de grande envergure sans preuves à l’appui.
Dans une communication écrite, Associated a demandé un paiement provisoire de près de 10 millions de livres sterling.
Les avocats des plaignants ont déclaré dans leur mémoire qu’Associated avait signalé des coûts “tout simplement incroyables de 34,5 millions de livres sterling”, plus que le budget convenu.
Ils ont proposé un paiement provisoire de 8 millions de livres sterling avant le 28 août et ont déclaré que le demandeur disposait d’une couverture d’assurance allant jusqu’à 16 millions de livres sterling.
“Bien entendu, les (demandeurs) acceptent que leurs demandes ont été rejetées et il est approprié qu’une ordonnance de dépens par défaut suive cet événement”, a-t-il déclaré.
“Mais la sanction supplémentaire consistant en l’ordonnance de base des dépens ne doit en aucun cas être imposée.”
Dans sa décision, le juge Matthew Nicklin a déclaré que les demandeurs devaient prouver que les informations publiées à leur sujet avaient été obtenues illégalement, mais qu’ils n’avaient pas réussi à le faire, et que les soupçons seuls ne suffisaient pas.
