O governo de Tamil Nadu disse na sexta-feira ao tribunal superior de Madras que seu único banco, GR Swaminathan, criou uma “nova tradição religiosa” por seu próprio capricho e foi muito além dos limites judiciais em sua ordem de 1º de dezembro para acender uma lâmpada no topo das colinas de Thiruparankundram.
O estado disse a uma bancada dos juízes J Jayachandran e KK Ramakrishnan que suspendeu a ordem de 1º de dezembro por ser “legalmente insustentável e errada”.
As observações do estado ocorreram em meio à controvérsia em curso em torno do acendimento de uma lâmpada no topo da colina Madurai. O caso provocou uma tempestade política e judicial mais ampla quando legisladores do Bloco de Oposição ÍNDIA liderado pelo DMK apresentaram uma moção de impeachment no Lok Sabha, buscando a destituição do juiz Swaminthan com base em “má conduta da justiça” e alegada parcialidade em suas ordens no caso.
Falando em nome do estado, o advogado geral PS Raman citou na sexta-feira documentos de terras e decisões anteriores de tribunais superiores que datam da década de 1990 para argumentar que o templo seguiu a prática centenária de acender Kartigai Deepam apenas no templo Uchi Pillaiyar. No entanto, o juiz Swaminathan, agindo apenas a pedido do peticionário, ordenou que o Devasthanam acendesse um poço profundo no topo das colinas Thiruparankundram, perto do Sikkander Badusha dargah.
A polícia jurisdicional também foi encarregada de fazer cumprir a ordem, disse Raman.
O advogado-geral disse ainda que a controvérsia sobre o acendimento de uma lâmpada num segundo local perto do dargah era um “processo de interesse privado” e não uma questão de interesse público, e alertou que uma mudança nos costumes estabelecidos poderia perturbar a harmonia comunitária na colina.
Raman apresentou os argumentos enquanto um banco de Jayachandran e Ramakrishnan ouviu uma série de apelos apresentados pelo coletor do distrito de Madurai, o defensor público estadual, o Conselho Wakf, a autoridade dargah e outros, pedindo ao Supremo Tribunal que revisse várias ordens emitidas pelo juiz Swaminathan no caso entre 1 e 9 de dezembro, incluindo instruir as autoridades do templo a acender a lâmpada em um novo local. cancelamento de ordens proibitivas, convocação de altos funcionários.
Reiterou que o juiz único tinha ido além da jurisdição judicial, criando efectivamente um novo costume ou tradição sem qualquer base histórica ou probatória. “Por mais de 100 anos, o dipam foi aceso apenas no templo. Não havia sequer um único pedaço de papel ou qualquer outra evidência no tribunal que mostrasse que o pilar de pedra era um dipathoon ou que lâmpadas foram acesas ali”, afirmou Raman. Raman disse que o tribunal não pode usar o Artigo 226 para “inventar” novas práticas religiosas ou “forçar” um templo a adotá-las.
O Advogado-Geral até participou no julgamento de 1920 das colinas de Thiruparankundram, onde o Conselho Privado acabou por confirmar a conclusão do tribunal civil de que partes da colina pertenciam aos Devasthanam e outras aos dargahs.
Raman também citou quatro decisões anteriores de vários juízes do Tribunal Superior de Madurai, proferidas entre 1996 e 2017, onde o tribunal rejeitou petições idênticas para implementação ou mudança do local de iluminação das lâmpadas, invariavelmente sustentando que tais desvios perturbariam a paz perto do dargah.
“Nem uma vez nos últimos 100 anos de litígio, nem em 1920, nem em 1994, nem em 2014, o termo deepathoon apareceu. Simplesmente não há base histórica para isso”, disse Raman. Ele acrescentou que os tribunais observaram repetidamente que “durante décadas, ambas as comunidades coexistiram pacificamente” e realizaram os seus ritos religiosos sem obstáculos.
Em contraste, as actuais portarias foram aprovadas apenas dois dias antes do festival, sem dar às autoridades qualquer tempo para consultar as partes interessadas ou avaliar as implicações da lei e da ordem, disse Raman.
Além disso, argumentou que o principal dever do Estado é a manutenção da ordem pública e, portanto, o direito de qualquer comunidade aos ritos religiosos “deve ceder à ordem pública”.
Raman também se referiu a um julgamento de 1996 em um PIL apresentado pelo hindu Bhakta Jana Sabai, onde um único juiz decidiu que o deepam deveria continuar a ser aceso apenas em um local tradicional, especialmente quando faltam apenas três dias para o festival. A ordem, que mais tarde foi mantida em procedimentos posteriores, permitiu que as autoridades do templo considerassem qualquer mudança de local nos anos subsequentes, após consultar o departamento de Doações Religiosas e de Caridade Hindus (HR&CE) e outros especialistas.
“Esta é uma forma legal. Não é uma ordem judicial, dois dias antes de Kartigai, iluminação obrigatória num local cuja própria existência como local ritual não está comprovada”, afirmou.
A bancada também ouviu o conselheiro sênior G. Masilamani do diretor executivo do templo Arulmigu Subramanyaswamy, um dos templos nas colinas de Thiruparankundram. O advogado argumentou que o demandante não havia reivindicado nenhum direito legal que pudesse ser acionado e não havia solicitado permissão especificamente para acender uma lâmpada perto do pilar de pedra.
O defensor sênior R. Shunmugasundaram, representando o departamento de RH, acrescentou que as alegações de “costumes antigos” devem ser apoiadas por evidências e não podem ser presumidas.
Quando o tribunal perguntou por que razão deveria ser negada aos devotos a oportunidade de acender uma lâmpada quando de outra forma permitido por lei, respondeu que tal queixa deveria ser feita ao Comissário da Polícia e não na ausência de provas.
A Suprema Corte continuará ouvindo argumentos em 15 de dezembro.
Ao mesmo tempo, o juiz Swaminathan presidiu o caso de desacato aos processos judiciais depois que o governo de Tamil Nadu não cumpriu sua ordem de 1º de dezembro e uma ordem subsequente de 3 de dezembro, ordenando primeiro às autoridades do templo e depois a alguns devotos particulares que iluminassem o Karthigai Deepam perto de um pilar de pedra.
Governo Anti-Sanatan TN: Thakur
O parlamentar do BJP Anurag Thakur acusou o governo de Tamil Nadu de ser hostil ao Sanatana Dharma. Falando no Zero Hour, Thakur disse: “Um estado na Índia se tornou um símbolo do anti-Sanatan Dharma. Seus ministros estão fazendo declarações contra o Sanatan Dharma.”
Referindo-se à controvérsia sobre a iluminação do Garudagiri Deepam no templo Thiruparankundram em Madurai, Thakur alegou que a administração Tamil Nadu ignorou a diretiva do tribunal superior de Madras. “A bancada do Tribunal Superior de Madurai atacou fortemente o governo de Tamil Nadu, acusando os funcionários de ignorarem deliberadamente a sua ordem”, disse ele. “Existem lathis para os devotos. Os hindus são cobrados por lathis, apesar da ordem judicial, eles não estão autorizados a acender a lâmpada.”
