O Supremo Tribunal decidiu na terça-feira que impor uma pena mais leve ou substituir a prisão por compensação monetária poderia prejudicar a administração da justiça, alertando os tribunais contra a demonstração de “simpatia excessiva” pelos condenados.
Uma bancada de juízes Rajesh Bindal e Vijay Bishnoi estabeleceu quatro fatores principais que os tribunais devem ter em mente ao proferir sentenças: proporcionalidade entre a gravidade do delito e a pena imposta; a devida consideração dos fatos e circunstâncias do caso; o impacto do crime na sociedade, permanecendo independente da indignação pública; e uma avaliação equilibrada dos factores agravantes e atenuantes.
“O objetivo da punição não é a vingança pelo crime, mas sim uma tentativa de reconstruir a estrutura social danificada da sociedade, a fim de fazer a roda voltar atrás… O objetivo da punição é criar uma dissuasão eficaz para que os mesmos crimes/atos sejam prevenidos e mitigados no futuro”, enfatizou o julgamento de autoria do Juiz Bishnoi.
O Tribunal enfatizou que, embora a retribuição não seja o objectivo final do sistema de justiça criminal, a clemência indevida pode minar a confiança pública. “Tais manifestações de atitudes abertas correm o risco de minar a administração da justiça, pois é extremamente importante que a justiça não seja apenas administrada, mas também visível”, diz a mensagem.
A decisão veio depois que o tribunal superior anulou uma ordem do Tribunal Superior de Madras de 2020 que reduziu a pena de dois homens condenados por tentativa de homicídio de três anos de prisão rigorosa para cerca de dois meses já cumpridos e aumentou a multa para $$50.000 cada.
O caso surgiu na sequência de um incidente ocorrido em 2009, quando o arguido, armado com facas e paus, agrediu a vítima, provocando facadas no peito, costelas, abdómen e braço. O tribunal os considerou culpados de tentativa de homicídio e os condenou a três anos de prisão. Em recurso, a condenação e a sentença foram mantidas.
No entanto, após revisão, o tribunal superior manteve a condenação, mas reduziu a pena ao tempo cumprido, observando que já se passaram mais de 10 anos desde o incidente e que a vítima foi posteriormente morta por outras pessoas.
A Suprema Corte considerou tal abordagem legalmente infundada. “Somos obrigados a observar que o Supremo Tribunal agiu em completa violação da lei e criou uma caricatura de jurisprudência criminal estabelecida”, disse o tribunal, acrescentando que o Supremo Tribunal não conseguiu justificar adequadamente por que tal redução foi justificada num caso envolvendo lesões potencialmente fatais.
A sentença enfatizou que a compensação às vítimas ao abrigo da Secção 395 do Bhartiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023 (correspondente à Secção 357 CrPC anterior) é de natureza restaurativa e não pode substituir uma sentença.
“A indemnização paga à vítima é apenas de natureza restaurativa e não pode ser vista como equivalente ou substituto da punição”, afirmou o tribunal, alertando que a tendência crescente de redução das penas e ao mesmo tempo aumento da indemnização era “perigosa” e poderia enviar uma mensagem de que os infractores poderiam “comprar” a sua liberdade.
O tribunal observou que a punição é punitiva e tem como objetivo criar uma dissuasão adequada e mostrar que as violações das normas sociais têm consequências “que não podem simplesmente ser “compradas com dinheiro”.
O tribunal manifestou preocupação com o que chamou de mal-entendido entre alguns tribunais ao considerarem a indemnização como uma alternativa à prisão, chamando a prática de “condenada”.
Permitindo o recurso, o tribunal restabeleceu a sentença original imposta pelo tribunal de primeira instância e ordenou que os condenados se apresentassem ao tribunal de primeira instância no prazo de quatro semanas para cumprirem o restante do seu mandato de três anos, após ajuste pelo tempo já cumprido.
