A briga de ontem Pung v. Condado de Isabella teve duas histórias separadas. Por um lado, os juízes que debateram a questão pareciam não ter dúvidas de que rejeitariam a opinião de que a prática habitual de vender propriedades em leilões para recuperar impostos equivale a uma tomada sem justa compensação. Por outro lado, muitos juízes ficaram indignados com o que lhes parecia ser o tratamento arrogante dado pelo governo local ao contribuinte.
Quanto à questão jurídica, a queixa do contribuinte (Michael Pung) é que quando o condado vendeu a sua propriedade numa venda de execução hipotecária com base em impostos não pagos, o preço na venda de execução hipotecária foi inferior ao valor justo de mercado da propriedade. Na sua opinião, isto significa que a cláusula de tomada da Quinta Emenda (“propriedade privada” não deve ser “usada para uso público sem justa compensação”) exige que o condado o compense pelo défice – para lhe emitir um cheque pela diferença entre o valor justo de mercado da propriedade (conforme avaliado por um avaliador) e o preço pelo qual foi vendido em leilão público pelo condado.
Durante a sustentação oral, os juízes identificaram diversas dificuldades com a posição de Pung. Em primeiro lugar, Pung está a questionar a constitucionalidade de algo que ocorria de forma bastante rotineira em todas as jurisdições americanas, mesmo antes da Constituição ser adoptada. Portanto, não foi totalmente injusto da parte do Juiz Clarence Thomas quando, na sua primeira pergunta da manhã, perguntou a Philip Ellison (advogado de Pung) o que ele “acharia do facto de as tradições jurídicas inglesas e americanas parecerem permitir este tipo de aquisições?” Na mesma linha, a juíza Sonia Sotomayor instou Ellison a “(g) me dar as ações judiciais de nossos 250 anos de história nas quais dissemos que a medida… para exclusão fiscal é o valor justo de mercado, não o preço de leilão”.
Outro ponto, relacionado com o primeiro, é que a adopção da posição de Pung provavelmente poria fim à utilização de vendas hipotecárias para impor impostos. Como a juíza Elena Kagan enfatizou repetidamente, a lógica da posição de Pung é que quando o governo leiloa a propriedade de um contribuinte inadimplente, então, no caso normal em que a venda em leilão em dificuldades não fornece um valor justo de mercado, a jurisdição teria de sair do bolso e usar outros fundos para reembolsar o contribuinte inadimplente pela “deficiência” na venda. Os juízes Ketanji Brown Jackson e Amy Coney Barrett pareciam particularmente preocupados com esta questão, considerando injusto sugerir que outros contribuintes, aqueles que não são inadimplentes, deveriam receber os seus impostos pagos para compensar aqueles que se recusaram a pagar os seus próprios impostos. Como comentou Jackson, “parece uma verdadeira injustiça” para “o resto do povo americano que lhe paguemos porque você não pagou seus impostos e o governo teve que confiscar sua casa”.
Outra dificuldade para o argumento de Pung é que o Supremo Tribunal já ouviu anteriormente um caso que envolvia se um proprietário de terras desapontado poderia contestar uma venda hipotecária com base num preço baixo. Nesse caso, o juiz Antonin Scalia rejeitou categoricamente a contestação, explicando que os bens sujeitos a execução hipotecária “simplesmente valem menos” porque estão sujeitos a tal venda. Durante a discussão, o juiz Brett Kavanaugh realmente leu a opinião de Scalia, e vários outros juízes apontaram a discussão como a abordagem mais apropriada do tribunal para vendas de execução hipotecária.
Tudo isto sugere que, independentemente do que o tribunal diga sobre a questão jurídica em análise, provavelmente rejeitará a posição de Pung. Contudo, há boas razões para acreditar que haverá pressão para pelo menos considerar a situação básica. Pung insiste até hoje que nenhum imposto é devido e, claro, com base nos documentos do recurso, é difícil ter certeza de outra coisa senão a realidade de que os tribunais de Michigan concluíram que o não pagamento justifica a execução hipotecária. Mas Sotomayor e o juiz Neil Gorsuch pareciam achar os procedimentos aqui tão terríveis que clamavam por algum alívio. Por exemplo, Gorsuch simplesmente não podia aceitar que, por uma pequena dívida fiscal (menos de 3.000 dólares), uma propriedade avaliada em cerca de 200.000 dólares fosse vendida em execução hipotecária. Ambos os juízes também pareciam acreditar que o processo para a venda da hipoteca estava avançando a um ritmo inapropriadamente rápido.
É verdade que outros juízes viam a questão da justiça de forma muito diferente, perguntando incisivamente por que motivo, se a propriedade valia de facto quase 200 mil dólares, como afirma Pung, ele não a vendeu simplesmente ou pediu emprestados os 3 mil dólares contra ela para pagar os impostos. Como disse o juiz Samuel Alito: “Se o seu cliente tivesse US$ 190.000 em patrimônio líquido nesta casa… ele não poderia ter obtido um empréstimo sobre esse título, pago os impostos e a venda nunca teria ocorrido?” Kagan e Jackson repetiram o mesmo ponto.
Um outro tópico levantado oferece uma forma potencial de evitar simplesmente rejeitar o argumento de Pung. A questão sobre a qual os juízes concederam revisão não é sobre a justiça ou correcção dos procedimentos de venda, mas sim a questão da compensação. Uma solução possível que o procurador-geral tem defendido – e que suscitou a clara simpatia de pelo menos alguns juízes – é que o tribunal pudesse negar o pedido de indemnização de Pung, mas enviar o caso de volta para um novo julgamento, para que um tribunal inferior pudesse considerar se lhe deveria ser permitido argumentar que os procedimentos de venda eram tão fundamentalmente injustos que justificassem uma anulação, talvez ao abrigo da cláusula do devido processo. Como resultado, é difícil ter certeza de onde exatamente o tribunal irá parar. No entanto, não creio que haja muita probabilidade de ordenarem ao condado que pague os danos que Pung está pedindo.
Para mais notícias e análises da Suprema Corte, visite SCOTUSblog.
Leia mais no blog SCOTUS →
