O Tribunal Superior de Karnataka proibiu na terça-feira a polícia estadual de tomar qualquer ação coercitiva contra o ator Ranveer Singh em conexão com um FIR registrado sobre sua suposta personificação de um personagem do filme Kannada Kantara, enquanto dizia verbalmente que o ator “não tinha o direito de fazer o que fez” e deveria ter sido mais cuidadoso.
O juiz M Nagaprasanna também emitiu um aviso sobre a petição de Singh para anular a queixa privada e o FIR resultante contra ele.
O juiz ordenou que o estado não tomasse nenhuma medida coerciva contra Singh até a próxima audiência, em 2 de março.
A polícia prendeu Singh por ordem de um tribunal de Bengaluru, que aceitou um apelo privado de um advogado municipal. O ator foi acusado de incitação à inimizade entre grupos religiosos, atos intencionais destinados a ofender sentimentos religiosos e insulto público nos termos das Seções 196, 299 e 302 do Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023.
Na terça-feira, o advogado Sajjan Puvaiah, representando Singh, disse ao tribunal que Singh não pretendia prejudicar ninguém com as suas ações e que uma “declaração insensível” feita num festival de cinema levou à queixa.
Puavaiah argumentou que para as infracções ao abrigo das Secções 196 e 302 do BNS, deve haver uma intenção deliberada de causar desconforto ou indignar sentimentos religiosos e argumentou que o mero descuido não atrairia a disposição. Ele também instou o tribunal a assistir ao vídeo do discurso, dizendo “ver para crer” e questionou se Singh deveria ser processado severamente.
No entanto, durante a audiência, o Tribunal fez fortes observações orais sobre a necessidade de ações responsáveis por parte de figuras públicas. Referindo-se à alegada imitação de Singh, o juiz Nagaprasanna disse que o ato envolveu uma divindade sagrada local e que o ator deveria ter tomado cuidado.
“Você pode ser Ranveer Singh, você pode ser qualquer um… você não pode ficar solto”, disse o juiz Nagaprasanna.
Além disso, o Tribunal observou que mesmo que não houvesse intenção deliberada, o ato poderia ser “grosseira ignorância”.
“Ninguém pode enganar os sentimentos religiosos do povo do estado”, disse o tribunal superior. “Você fala sobre uma dieta, imitando uma dieta. Há uma explicação para o motivo pelo qual o filme foi feito. Mas, estando no palco, você não pode encarar isso tão levianamente”, diz a mensagem.
Na época, Puavaiah disse que Singh estava preparado para fazer o que fosse necessário para “desfazer sua indiscrição”. Ele também acrescentou que Singh era o “genro de Bengaluru” e que não pretendia desrespeitar o povo da cidade e do estado.
O advogado do queixoso argumentou que Singh continuou apesar de ter sido solicitado a parar, uma alegação na qual o estado também se baseou para negar o alívio.
Na altura, o Tribunal observou que, embora não estivesse a considerar o mérito do caso e não o estivesse finalizando nesta fase, a ação em questão parecia ser “deliberada”.
“Ele (Singh) deveria ter sido muito, muito cuidadoso”, disse o juiz Nagaprasanna.
O tribunal registou então no seu acórdão que Singh, um “ator de renome”, estava a participar no 56º Festival Internacional de Cinema da Índia organizado pelo governo de Goa e alegadamente imitou o papel de outro ator, Rishabh Shetty, no primeiro capítulo de Kantara, e que se referiu à divindade como um “fantasma feminino”.
O tribunal deu tempo ao estado para apresentar objeções e ordenou que não tomasse “qualquer ação coercitiva” contra Singh até a próxima data da audiência.
Em 23 de fevereiro, Singh recorreu ao Tribunal Superior buscando a anulação do FIR e a suspensão de todos os processos contra ele no caso.
Singh contestou a ordem aprovada pelo Chefe de Justiça Adicional de Bengaluru em 23 de janeiro deste ano, que tomou conhecimento de uma queixa privada apresentada contra ele e instruiu a polícia a registrar um FIR.
A reclamação está relacionada à reação de Singh ao filme Kannada Kantara e seus comentários e imitação de um personagem do filme durante a cerimônia de encerramento da IFFI em novembro do ano passado.
O demandante, Prashant Metal, recorreu a um tribunal local, alegando que na fase IFFI, Singh realizou um ato no qual imitou as expressões sagradas e maneirismos associados a Panjurli e Guliga Daiva, divindades espirituais adoradas na costa de Karnataka, de uma “maneira rude e bem-humorada”. O queixoso também alegou na altura que Singh chamou Daiva de “fantasma feminino” durante o evento e que tal comportamento feriu os sentimentos religiosos dos devotos.
No entanto, Singh disse em sua petição que sua representação do personagem do filme foi uma “avaliação honesta” que recebeu erroneamente uma “cor criminosa”.
