A Suprema Corte decidirá sobre a fiança de Umar Khalid e Imam Sharjeel em 5 de janeiro | Notícias da Índia

O painel de juízes Aravind Kumar e N.V. Anjaria reservou em 10 de dezembro sua decisão depois de ouvir argumentos detalhados dos acusados ​​e da Polícia de Delhi, que invocaram a Lei de Prevenção de Atividades Ilícitas (UAPA) para se opor à sua libertação.

Além de Khalid e Imam, os pedidos de fiança dizem respeito a Gulfisha Fatima, Meeran Haider, Shifa ur Rehman, Mohd Salim Khan e Shadab Ahmed, todos os quais compareceram em tribunal pelo seu alegado envolvimento numa conspiração coordenada que culminou na violência comunitária no nordeste de Deli, em Fevereiro de 2020, que deixou 53 mortos e centenas de outros. ferido.

Leia também: Zohran Mamdani escreve um bilhete para Umar Khalid e entrega a seus pais

Durante a audiência de 10 de dezembro, o Supremo Tribunal questionou repetidamente a Polícia de Deli sobre a aplicabilidade da Secção 15 da UAPA, que define um “ato de terrorismo” aos discursos e atividades relacionadas com protestos citados pela acusação.

O tribunal perguntou especificamente à polícia como propõem classificar os alegados actos como terrorismo. “Como você envolve o Artigo 15 da UAP neste caso?” perguntou o tribunal, referindo-se ao argumento da defesa de que o material contra os arguidos se limitava principalmente a discursos proferidos antes dos tumultos.

Referindo-se aos argumentos do advogado Siddharth Dave, que compareceu em nome do imã, o tribunal observou que o discurso referido pela acusação foi proferido semanas antes da violência.

O painel também observou que, na melhor das hipóteses, as alegações poderiam ser abrangidas pela secção 13(1)(d) da UAP, que trata de “actividade ilegal”, mas pediu esclarecimentos sobre se ultrapassaram o limiar de um acto de terrorismo.

Opondo-se à fiança, o Procurador-Geral Adicional SV Raju, representando a Polícia de Deli, argumentou que os discursos não podiam ser considerados isoladamente e levaram diretamente a ações subsequentes que ameaçavam a integridade e a segurança do país.

Raju afirmou que o discurso do imã em dezembro de 2019, proferido semanas antes dos tumultos, falava diretamente da violência que se seguiu e referia-se a um “congestionamento de chakka”, bloqueando estradas, interrompendo suprimentos essenciais e “cortando Assam do resto do país”.

Baseando-se na secção 15, Raju argumentou que a disposição abrange acções destinadas a ameaçar não só a integridade territorial, mas também a segurança económica. “Não se pode dizer que se trata apenas de um discurso. Seu discurso levou a muitas outras ações pelas quais ele é responsável”, disse o policial ao juiz.

Em relação ao papel de Khalid, o ASG citou o que chamou de ações anteriores de Khalid, incluindo o polêmico protesto JNU de 2016, alegando que Khalid havia levantado o slogan “Bharat tere tukde tukde honge”. Raju disse que este FIR foi usado em uma planilha de cobrança suplementar apresentada em novembro de 2020.

O tribunal também pediu esclarecimentos nesse dia sobre a alegação da acusação de que o arguido estava a tentar orquestrar uma “mudança de regime”, um argumento que o advogado de defesa disse não ter sido mencionado na acusação original.

Em resposta, Raju disse que as provas apresentadas ao tribunal de primeira instância, incluindo as conversas no WhatsApp, mostraram que a mudança de regime era de facto parte da conspiração. Ele disse que vários grupos de WhatsApp foram criados para mobilizar protestos e coordenar ações.

Embora Khalid alegasse que não era administrador desses grupos e não poderia postar, o ASG alegou que Khalid escondeu o fato de que até 11 de março de 2020 todos os membros poderiam postar. Além disso, ele alegou que as conversas foram excluídas propositalmente e os participantes foram solicitados a acessar o aplicativo Signal.

Uma grande parte dos argumentos relativos à fiança apresentados pelos arguidos foi a duração da prisão sem qualquer perspectiva real de um julgamento rápido.

Khalid está sob custódia desde 13 de setembro de 2020, enquanto Imam está sob custódia desde 28 de janeiro de 2020, semanas antes do início dos distúrbios. Os arguidos argumentaram que a acusação utilizou a táctica de prender um arguido de cada vez para prolongar artificialmente a alegada conspiração e atrasar o julgamento.

No entanto, a polícia culpou os arguidos pelo atraso, dizendo que estes insistiram em cópias físicas de todas as provas, que consistem em quase 30.000 páginas, apesar de terem sido oferecidas cópias electrónicas. Raju disse ao tribunal que a promotoria está pronta para continuar o julgamento, independentemente de novas prisões.

Referiu-se também aos precedentes do Supremo Tribunal para sustentar que, uma vez encontrada a conspiração criminosa ao abrigo da Secção 120B do IPC, os actos e provas contra um arguido são admissíveis contra os co-arguidos.

Os pedidos de fiança apresentados ao Supremo Tribunal decorrem da recusa do Tribunal Superior de Deli, em 2 de Setembro, de conceder fiança a nove acusados, incluindo Khalid e Imam.

Uma bancada de juízes Naveen Chawla e Shalinder Kaur (aposentados) decidiu que o material recolhido pelos investigadores indicava prima facie uma conspiração coordenada, descrevendo Khalid e Imam como os “arquitetos intelectuais” da violência.

O Tribunal Superior observou que, embora Khalid não estivesse fisicamente presente em Deli durante os motins e o Imam estivesse sob custódia quando a violência eclodiu, a sua ausência no local dos motins foi irrelevante, uma vez que a mobilização e o planeamento já tinham ocorrido.

Os acusados ​​​​buscaram igualdade com os colegas estudantes ativistas Natasha Narwal, Devangana Kalita e Asif Iqbal Thanha, que foram libertados sob fiança em 2021. No entanto, o tribunal superior rejeitou este pedido, considerando que os papéis de Khalid e Imam eram prima facie mais sérios. Enfatizou que, embora o direito de protestar seja constitucionalmente protegido, a violência conspiratória disfarçada de manifestação não pode ser permitida.