Durante anos, procurei uma maneira simples de explicar o estado atual do atletismo universitário para quem não conhece.
Como você pode ajudar as pessoas a compreender a instabilidade de uma estrutura e sistema tão lucrativo e popular?
anúncio
“Tudo parece estar indo bem. Por que tanto alarido?” eles vão dizer
Talvez eles estejam certos. Talvez os gritos de caos das partes interessadas sejam apenas dores de crescimento necessárias para uma entidade que evolui de hobby a profissional.
Talvez esteja tudo bem.
Mas na tarde de quinta-feira, por alguns momentos fugazes, houve um instantâneo em tempo real que, mais do que qualquer outra coisa, destaca o estado absurdo da indústria.
Dentro de um tribunal de condado na menor das cidades da zona rural do norte do Mississippi, a elegibilidade universitária de um quarterback de 23 anos – suas esperanças no Troféu Heisman, as aspirações de seu time ao campeonato, seus mais de US$ 5 milhões em compensação prometida – dependia da decisão de um juiz com mais de 70 anos. pós-graduação, Ole Miss, que mais se beneficia com sua decisão.
anúncio
Isso está abaixo do ideal.
Deixe de lado seus sentimentos sobre a decisão do juiz Robert Q. Whitwell de conceder ao quarterback Trinidad Chambliss um ano extra de elegibilidade. Remova nomes e logotipos de escolas. Deixe de lado seu preconceito e parcialidade inerentes. Veja o conjunto.
É saudável para os esportes universitários ter a elegibilidade dos atletas determinada nos tribunais dos Estados Unidos?
Na verdade, quando Whitwell, com o seu sotaque sulista forte o suficiente para descascar a tinta, completou a leitura de 90 minutos da sua ordem e da decisão subsequente, o juiz ficou emocionado, incapaz de conter os sentimentos de alegria de ser o homem que permitiu a Chambliss, segundo todos os relatos, um ser humano notável e um jogador de futebol brilhante, mais um ano de elegibilidade universitária, outra oportunidade de realizar os sonhos de milhões.
anúncio
Era uma cena tirada das páginas de um romance do famoso autor criado no Mississippi, John Grisham.
Trinidad Chambliss estará de volta ao uniforme do Ole Miss Rebels na próxima temporada, após a decisão de elegibilidade de quinta-feira. (Foto CFP/Getty Images)
(CFP via Getty Images)
É fácil argumentar que esta é uma das histórias mais convincentes da história recente do futebol universitário: um garoto nascido em Michigan foi recrutado tão levemente que começou sua carreira na Divisão II, se saiu bem lá (Ferris State) para ganhar uma vaga jogando futebol universitário importante no Sul como reserva, antes de substituir o titular do meio da temporada e levar os Ole Miss Rebels a mais de 60 anos.
O capítulo mais recente veio na quinta-feira, neste tribunal como parte de um processo contra uma organização, a NCAA, que negou a Chambliss três vezes nos últimos dois meses um ano extra de elegibilidade, sob alegações de que uma doença – amigdalite persistente, mais mononucleose e COVID – o impediu de jogar em 2022.
anúncio
Não vamos nos prender aos fatos do caso. Aqui está a essência: durante uma audiência de cinco horas na quinta-feira, Chambliss e seus advogados argumentaram ao juiz que ele estava doente o suficiente para justificar uma camisa vermelha médica para aquela temporada; a NCAA argumentou que não produziu provas médicas suficientes para apoiar essa afirmação; o juiz ficou do lado do quarterback.
Há algo mais importante aqui.
Este caso foi diferente de muitas outras decisões judiciais que consideraram a NCAA uma violação da lei antitruste. Este não foi um caso “antitruste”. Foi um caso de “contrato”.
Na verdade, este caso pode ter aberto a porta para uma nova via de contestações legais contra as regras da NCAA. Os advogados de Chambliss, em vez de processar alegações antitruste (mais difíceis de provar), processaram a NCAA por violação de seu contrato com Ole Miss como uma universidade membro da qual todos os atletas, incluindo Chambliss, são terceiros beneficiários.
anúncio
Em termos gerais, a NCAA “não falhou”, disse o juiz, em defender o seu acordo de adesão com Ole Miss, que afirma que deve estar “comprometida com o bem-estar e o desenvolvimento dos estudantes-atletas” e fazer cumprir as suas regras de “boa fé”.
Ao não conceder a Chambliss um sexto ano de elegibilidade, a NCAA violou seu contrato e agiu de má-fé, prejudicando Chambliss de várias maneiras detalhou o juiz, incluindo perda de remuneração no que ele descreveu como o novo “mercado de trabalho” nos esportes universitários; perda de um ano extra para desenvolver para a NFL (algo que o assistente técnico de Ole Miss, Joe Judge, uma testemunha no caso, enfatizou durante seu tempo no depoimento); e, numa reviravolta interessante, a perda da base de fãs do futebol universitário ao testemunhar um dos melhores jogadores do país, disse o juiz.
Como em muitos desses casos, a NCAA é considerada a vilã aqui. mal sinistro
Mas há algo importante a lembrar: a NCAA é responsável por fazer cumprir as regras e padrões criados pelas escolas membros. Como resultado, um comitê de administradores escolares, e não o pessoal da NCAA, negou o recurso de isenção de Chambliss.
anúncio
A raiz da negação não foi relatada, mas aqui está: os membros do comitê pediram para ver os registros de treinos de Chambliss na temporada de 2022 como forma de determinar a gravidade de sua doença. No entanto, a partir de 2022, a Ferris State mudou os sistemas operacionais que arquivam registros de práticas. Os registros foram perdidos ou tão difíceis e caros de obter que nunca chegaram ao comitê.
A negação original da renúncia de elegibilidade de Chambliss pela equipe da NCAA em dezembro precedeu o recurso negado pelo comitê no início de janeiro e desencadeou o processo que foi aberto logo depois. E então, na manhã da audiência de quinta-feira, o último apelo de Chambliss para elegibilidade através da NCAA, uma “reconsideração”, foi negado.
Não importava, é claro.
Dentro de um tribunal, de um juiz local, outro atleta universitário recebeu elegibilidade adicional.
anúncio
Desde que o quarterback do Vanderbilt, Diego Pavia, processou com sucesso a NCAA em dezembro de 2024, Chambliss é o 11º jogador a receber uma ordem judicial para expandir a elegibilidade em 55 ações judiciais movidas. Em 34 desses casos, um juiz decidiu a favor da NCAA numa audiência preliminar, ou o caso foi arquivado voluntariamente.
Cerca de uma dúzia de casos ainda estão pendentes, incluindo um na próxima sexta-feira, quando o quarterback do Tennessee, Joey Aguilar, e os advogados planejam defender um oitavo ano de elegibilidade antes, sim, de um juiz do Tennessee.
Das 11 liminares concedidas para estender a elegibilidade de um jogador, sete delas foram a um juiz local em um tribunal estadual, uma nova maneira que os advogados encontraram para tomar uma decisão que beneficia mais seus clientes, longe do processo federal.
anúncio
Na quinta-feira, o advogado de Chambliss abriu caminho, talvez, para outro caminho para tentar e, em última análise, derrubar os padrões da NCAA.
No seu comunicado de reacção à notícia, a NCAA afirma que a decisão ilustra a “situação impossível” criada por diferentes decisões judiciais em processos judiciais apoiados pelas suas escolas membros que atacam as próprias regras que criaram. Estas “decisões judiciais conflitantes”, diz o comunicado, tornam “a parceria com o Congresso essencial para proporcionar estabilidade”, outro apelo aos legisladores para que adotem legislação federal para governar a indústria.
No mínimo, tudo isso proporcionou algo pessoalmente útil: descobri uma maneira fácil de explicar a situação atual do atletismo universitário para esses estranhos.
Um tribunal. congresso E inúmeras horas faturáveis.
