Nas últimas duas décadas, o Supremo Tribunal dos EUA ouviu duas vezes casos históricos envolvendo leis protecionistas sobre o álcool, e por duas vezes o Tribunal deixou claro que quando os estados discriminam empresas estrangeiras de bebidas alcoólicas, violam a Constituição dos EUA. Mas até agora, muitos tribunais inferiores têm feito isso rejeitado para ouvir. Talvez agora o Supremo Tribunal esteja pronto para intervir e deixar claro de uma vez por todas que, quando se trata de álcool, os reguladores não podem simplesmente ignorar a Constituição.
Mais recente coisa tem origem no Arizona, onde vários entusiastas do vinho entraram com uma contestação legal à exigência do estado de que todos os varejistas de vinho tenham uma loja física no estado para enviar vinho diretamente aos consumidores do Arizona. Os contestadores argumentam que este requisito de presença física viola a chamada Cláusula de Comércio Inativo, que proíbe os estados de interferir indevidamente no comércio interestadual, discriminando interesses económicos de fora do estado.
A exigência de vitrines nos estados dificulta o chamado diretamente ao consumidor transporte de álcool, que permitia que vendedores de vinho de fora do estado enviassem seus produtos diretamente para os clientes do Arizona. Como a maioria dos varejistas de vinho de fora do estado não consegue abrir lojas físicas no Arizona, esta regra bloqueia efetivamente os concorrentes de fora do estado fora do mercado de transporte de vinho do estado.
A Suprema Corte já tratou de questões semelhantes antes. Em um caso de 2005 Granholm v.O Supremo Tribunal eliminou os requisitos de presença física para as adegas (mas não para os retalhistas de vinho), libertando assim as adegas de fora do estado da capacidade de enviar produtos através das fronteiras estaduais directamente aos consumidores. Em 2019, o Tribunal voltou a entrar na briga, batendo uma lei do Tennessee que exigia que os proprietários de lojas de bebidas fossem residentes do estado por muitos anos antes de poderem obter uma licença de varejo.
A importância destes casos históricos é clara: os Estados não podem promulgar leis proteccionistas sobre o álcool que discriminem interesses económicos de fora do Estado, a menos que possam demonstrar que tais regras promovem interesses legítimos e não proteccionistas, como a saúde e a segurança públicas. Em vez de seguir estas conclusões simples, vários tribunais inferiores continuaram a fazê-lo interpretá-los de forma restrita ou criar brechas artificiais para evitá-los.
Liderando a acusação está o infame 9º Circuito, que adotou o chamado teste de “características essenciais” para avaliar as leis sobre álcool, semelhante ao do Arizona. Sob este teste, o 9º Circuito mantido que, como a exigência de presença física do Arizona era uma “característica essencial” do sistema de três níveis de regulamentação do álcool do estado, a lei estava imune a um desafio de cláusula de comércio latente.
O 9º Circuito afirma que o sistema de três níveis – que exige que produtores, atacadistas e varejistas de álcool sejam entidades legalmente separadas – é crucial para a regulamentação do álcool na América hoje. Portanto, se os varejistas de vinho de fora do estado pudessem enviar produtos diretamente aos residentes do Arizona sem uma loja física no estado, eles ignorariam os níveis de atacado e varejo do Arizona.
Sob o teste da “característica essencial”, os tribunais são simplesmente incapazes de fazê-lo plantar leis discretas sobre o álcool são “essenciais” para o sistema de três níveis, que por sua vez cria um cartão para sair da prisão que protege estas leis protecionistas do escrutínio constitucional. O teste do Nono Circuito não é apenas uma evasão clara e deliberada de decisões anteriores da Suprema Corte, mas nem mesmo faz sentido por si só.
A entrega de álcool faz explodiu desde a Covid-19, já que a grande maioria dos estados implementou alguma forma de reforma favorecendo a entrega de álcool. A regulação desta onda de fornecimentos revelou-se relativamente simples e os países aplicaram regras simples para a emissão de licenças e autorizações.
Assim como uma cervejaria, vinícola, bar ou loja de bebidas deve obter licença para operar, a entrega de bebidas alcoólicas exige licença. Se uma loja de varejo entregar ou enviar bebidas alcoólicas de maneira suspeita ou insegura, sua licença poderá simplesmente ser revogada – da mesma forma que um bar pego em uma armadilha para clientes menores de idade.
O requisito de vitrine do estado é este irrelevante como você pode imaginar, esta é uma característica do sistema de regulação do álcool. Além do mais, 13 estados e Washington, D.C. já permitem isso lojas de varejo de vinho de fora do estado enviem seus produtos diretamente aos residentes do estado. Todos esses estados, como o Arizona, têm um sistema de três níveis, o que enfatiza ainda mais que as vitrines físicas no estado são completamente desnecessárias.
Tendo em conta este contexto, é claro que o teste das “características essenciais” do 9º Circuito está divorciado da realidade prática de como a regulamentação do álcool realmente funciona. Apenas permitir que os estados considerem partes do seu código regulador do álcool “necessárias”, e assim evitar magicamente um desafio constitucional, é uma solução alternativa óbvia para decisões anteriores do Supremo Tribunal.
Instituto Manhattan e Fundação Reason apresentou um amicus brief apoiando os peticionários do Arizona. Talvez a terceira vez que o caso chegar ao Supremo seja o encanto.
A postagem A Suprema Corte está pronta para lembrar aos estados que a Constituição não termina na loja de bebidas alcoólicas apareceu pela primeira vez em Reason.com.
