Já faz um ano e o segundo mandato do presidente Trump já proporcionou um desfile de paralelos históricos preocupantes. Os críticos invocaram o Rei George III e a Guerra Revolucionária (“Não, Rei!”), compararam-na à Alemanha nazi (que nunca foi o nosso forte como americanos) – e mais recentemente apelaram à guerra civil.
Durante anos, tratei as conversas casuais sobre a próxima “Guerra Civil” como se tratasse de uma segunda previsão de emergência: coloridas, enganosas e pouco susceptíveis de arruinar os meus planos para o fim de semana.
Além disso, para os americanos, a Guerra Civil apresenta uma imagem única: uniformes azuis e cinzentos, casacos cinzentos e uma divisão geográfica nítida entre o Norte e o Sul. É difícil imaginar como esse modelo se traduziria na América do século XXI.
Ultimamente, porém, a retórica começou a parecer um pouco rebuscada. Talvez isso ajude a explicar por que o filme de 2024 se chama “guerra civilO público descobriu (ou pelo menos ficou verde).
E desde a estreia do filme, os riscos da Guerra Civil só cresceram exponencialmente.
Governo de Minnesota Tim Walls, por exemplo, foi recentemente comparado Protestos relacionados com o ICE em Minneapolis – marcados pela violência que resultou na morte de dois cidadãos dos EUA – em Fort Sumter, o ponto crítico que transformou o desacordo moral mais profundo da América em guerra aberta.
Talvez Walls estivesse a envolver-se numa hipérbole, mas a comparação com a Guerra Civil reflecte algo real: os americanos estão cada vez mais e fundamentalmente divididos sobre visões concorrentes de identidade, patriotismo e carácter nacional.
Estas grandes narrativas não são apenas discursos de campanha, destinam-se a ser divulgadas. Sua principal força reside na ficção pessoal que os atores contam a si mesmos. Tais histórias proporcionam certeza moral, propósito histórico e a sensação ingênua de que os membros do movimento estão estrelando um drama histórico mais amplo.
Por exemplo, em partes da direita americana – especialmente entre os jovens – emergiu um mito romântico, construído sobre ideais arcaicos de honra e masculinidade e na crença de que a nação perdeu a sua herança (“Foi isso que nos tiraram”).
É uma política movida pelas queixas e pela nostalgia de um passado imaginado, muitas vezes com os imigrantes como antagonistas apropriados num drama sobre o declínio nacional.
Naturalmente, narrativas poderosas geram contranarrativas igualmente poderosas.
Acabei de encontrá-lo em Harpers Ferry, W.Va. Outlaw, onde o abolicionista John Brown lançou um ataque a um arsenal federal em 1859 como parte de um plano para libertar escravos.
Brown continua a ser uma das figuras mais complexas da história americana – um homem aclamado por reconhecer o mal moral da escravatura – e condenou o ataque a propriedades federais depois de desempenhar um papel no assassinato de cinco escravos no Kansas.
Mesmo nestas regiões, os americanos ainda debatem se Brown foi um heróico “lutador pela liberdade” ou (como Christie, o secretário da Segurança Interna, poderia tê-lo chamado) um “terrorista doméstico”. Ele provavelmente era ambos, naquela grande tradição americana de multitarefa.
Deve-se notar que muitos abolicionistas durante a Guerra Civil foram capazes de se opor à escravidão sem atacar as armas federais ou matar alguém. Eram pessoas que se preocupavam profundamente em acabar com a prática bárbara e imoral. E neste sentido, os manifestantes modernos são cada vez mais comparados aos abolicionistas do século XIX.
A analogia não é puramente retórica, embora alguns manifestantes queiram que seja literal cancelamento GELO. Os paralelos têm a ver com ética e tática. Atlantic Adam recomendou o servidor Que o ativismo em Minneapolis é semelhante aos movimentos de protesto “que não víamos desde a década de 1960, talvez não desde os vândalos”.
A comparação torna-se mais interessante quando se considera A Lei do Escravo Fugitivo de 1850que deu às autoridades federais – e até mesmo aos cidadãos – o poder de prender pessoas que eles pensavam estar fugindo da escravidão e devolvê-las à escravidão.
Como escritor Ta-Nehisi Coates mencionoumuitos “brancos estavam dispostos a colocar seus corpos em risco” para proteger fisicamente seus vizinhos.
O que levanta uma possibilidade desconfortável: as paredes podem simplesmente ter o cronograma errado. Em vez de remontar à batalha de 1861 em Fort Sumter, uma analogia melhor para Minneapolis poderia ser a mais turbulenta e ardente década de 1850 que tornou Fort Sumter possível.
Jeff Mayog, presidente Sem fundo de capitalização, Um grupo dedicado a melhorar a representação reduzindo o número de legisladores na Câmara acredita que, por trás dos gritos, do gás lacrimogêneo e dos vídeos virais, a agitação em Minneapolis tem a ver com poder.
“O argumento da direita é que, como os imigrantes são contabilizados na Câmara para fins de repartição, as cidades-santuário estão representadas nos estados azuis”, diz Meigh.
Vista através desta lente, Minneapolis remonta a pontos críticos anteriores à guerra, como o derramamento de sangue no Kansas, onde divisões nacionais (com consequências nacionais) irromperam numa guerra de guerrilha local.
Daqui a alguns anos, olharemos para Minneapolis e veremos o sangrento Kansas da nossa época, ou isso também passará? É demasiado cedo para dizer se a equação da Guerra Civil está clara ou sobreaquecida.
Todos nós podemos esperar que seja o último.
O que está claro, porém, é que os americanos já não debatem políticas públicas tradicionais. Discutimos identidade – o que é a América, a quem pertence e cuja história será ensinada aos nossos netos.
Matt K. Lewis é o autor de “Políticos ricos estúpidos“Oh”Muito burro para falhar“
