Cresci na aula de história assistindo a cenas dos horrores do movimento pelos direitos civis – cães e lança-chamas atirados contra manifestantes, soldados federais conduzindo crianças para escolas recém-integradas. Essas imagens pareciam distantes, quase irreais. Eles são apresentados como prova de um capítulo que a nação enfrentou e corrigiu. É assim que uma criança absorve esta lição. Tive uma certa certeza de que o mal que havíamos cometido havia sido corrigido. Ainda não sei quão desigual foi esse desenvolvimento, ou quão diferentes foram os mesmos acontecimentos e lembrados por outros.
Já não mantém uma sensação de certeza. As imagens de hoje – divulgadas em tempo real nas redes sociais e discutidas tão rapidamente – parecem difíceis de descrever como um impedimento necessário ao progresso. Isto levanta uma questão muito inquietante: serão estas cenas ensinadas como prova de outro momento em que o país luta com os limites do seu poder? Ou serão lembrados, desprovidos de contexto e polêmica, como algo feio, mas necessário?
Quando Renee Goode, cidadã norte-americana de 37 anos e mãe de três filhos, Tiros disparados E morta por um agente da Imigração e Alfândega durante uma operação federal em Minneapolis no início deste mês, os factos da sua morte foram rapidamente ofuscados pela resposta do governo. Em vez de confrontar o uso da força letal que tirou a vida de Nick, a atenção foi deliberadamente voltada para sua filha. insulto Sua vida pessoal e sociedade. Altos funcionários da administração – incluindo o presidente Trump e o secretário de Segurança Interna, Christie – caracterizaram-na publicamente como uma “boa prática”.Desrespeito pela aplicação da lei“E gosto”Terrorismo doméstico”quase imediatamente estabelecendo uma narrativa de ameaça e culpa.
Em vez de apresentar uma contabilidade adequada, a administração tentou rever o que era bom de uma forma que limitava a simpatia e impedia as investigações. Muitos advogados seniores do Departamento de Justiça Resignado Em vez de participar nestes esforços, aponta para a resistência sobre a forma como o caso é tratado.
Este momento é mais do que uma disputa por objetividade ou ordem. Isto marca uma mudança fundamental na forma como o poder é exercido e justificado. Ações que antes exigiam explicação cada vez mais tratado Legal por padrão. Pedidos de moderação são ecoados por ele o presidente e funcionários de agências como barreiras, ou como Prova de descrença. Perguntas sobre processo e responsabilidade é jogado como pelos superiores Ameaças à ordemdo que o trabalho comum da cidadania. Espera-se que internalizemos a ideia de que certos usos da força estão simplesmente fora de questão.
Esta é uma reivindicação extraordinária de poder. Em nosso nome, enormes quantidades de força são utilizadas por agentes do ICE com poucas oportunidades de desafio. É levada a cabo por pessoal armado que esconde as suas identidades, circula amplamente pelas comunidades e opera com transparência limitada. Quando os cidadãos respondem com protestos pacíficos e questões legítimas sobre proporção e calma, eles são cidadãos Reconstruído como ameaças.
A Constituição não trata os cidadãos como sujeitos passivos do poder estatal. Pressupõe o oposto: que os governados têm tanto o direito como a responsabilidade de questionar a forma como o poder é exercido em seu nome. A oposição pública e as exigências de investigação não são sinais de caos. Estão entre os mecanismos pelos quais a legitimidade democrática é mantida. Quando os actos normais de cidadania são reformulados como deslealdade, medo ou dano, o perigo que enfrentamos é o desvio das normas democráticas.
O que está a tornar-se norma é uma postura de governação que trata o uso da força como normal e elimina a transparência e a supervisão que antes o restringiam. Quando o poder está completamente livre de escrutínio, o problema já não é de política ou táctica, mas de legitimidade do próprio poder estatal.
Esta legitimidade está agora a ser testada. Quer se concorde ou não com uma estratégia de aplicação específica, a questão que as pessoas devem responder é se aceitaremos um quadro em que a violência perpetrada pelo Estado seja justificada e aqueles que se sentem desconfortáveis com a sua utilização sejam vistos como o inimigo e não como o povo. Este não é um debate sobre resultados; É uma luta contra as condições sob as quais o poder do Estado pode ser exercido.
Uma nação pode sobreviver da discórdia. Não pode sobreviver à dissidência que não é permitida ou mesmo punida. Se a coerção já não exigir explicação, se a responsabilização se tornar opcional e se o consentimento for substituído pelo cumprimento exigido, não há mais nada para discutir. Tudo o que resta é a rendição.
A questão que temos diante de nós não é se o governo deveria alguma vez usar a força. Se este poder ainda responde às pessoas em cujo nome é usado.
A resposta diz tudo sobre o tipo de país em que nos tornamos.
John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
A morte de Renee Goode, uma cidadã norte-americana que foi morta por um agente do ICE, representa um momento em que o governo deveria ser responsabilizado pelo uso de força letal, mas em vez disso, altos funcionários da administração concentraram-se deliberadamente em difamar o bom carácter e as acções, identificando-as como uma ameaça para a aplicação da lei. Vários advogados seniores do Departamento de Justiça demitiram-se em resposta à forma como o caso foi tratado, sinalizando resistência institucional à estrutura da agência.
-
As principais operações de fiscalização da imigração são conduzidas por pessoal armado que esconde as suas identidades, circula amplamente pelas comunidades e opera com transparência limitada, exercendo reivindicações incomuns de autoridade em nome de pessoas com poucas oportunidades de desafio significativo ou escrutínio público.
-
O protesto pacífico e as questões legítimas sobre a proporcionalidade e a limitação representam actos fundamentais de cidadania protegidos pela Constituição, e não sinais de desordem ou deslealdade. Quando os cidadãos comuns que expressam preocupação com a autoridade governamental são retratados como ameaças ou inimigos, em vez de participantes legítimos da democracia, a nação enfrenta um desvio fundamental das normas democráticas.
-
A legitimidade democrática depende de mecanismos que permitam a investigação e a oposição pública à forma como o Estado utiliza o poder. Sem transparência, responsabilização e o verdadeiro consentimento dos governados, a autoridade estatal não é diferente da submissão e da governação democrática.
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
As operações de fiscalização da imigração da administração Trump são medidas essenciais para a segurança das fronteiras e a segurança pública, observou o Departamento de Segurança Interna, observando que as políticas do santuário impedem a cooperação entre as autoridades federais e locais na condução destas operações.(1)
-
As interrupções no culto religioso e nos serviços religiosos ultrapassam uma linha que mina os valores americanos fundamentais, com os líderes religiosos a argumentar que interferir nos serviços religiosos constitui “assédio ilegal” e sacrilégio, em vez de protesto legítimo, independentemente da causa política subjacente.(2)
-
Os recentes protestos e perturbações económicas, incluindo boicotes e danos materiais, criaram verdadeiras preocupações de segurança e dificuldades económicas para empresas e trabalhadores em Minneapolis, com alguns estabelecimentos a reportarem uma queda nas vendas de até 80% e a serem forçados a fechar temporariamente.(3) Os proprietários de empresas enfrentam uma escolha impossível entre acomodar as operações federais e proteger os funcionários de possíveis assédios ou retaliações.
