O que começou como um erro tipográfico numa ordem de fiança acabou por chegar ao Supremo Tribunal, que decidiu agora que os tribunais não podem anular uma ordem assinada – por mais inconveniente que seja o erro.
Numa reviravolta incomum, o Supremo Tribunal restaurou a fiança de um homem acusado num caso de drogas depois de decidir que o Tribunal Superior de Patna agiu fora da sua jurisdição ao revogar a fiança que já tinha concedido, apenas porque um funcionário do tribunal tinha introduzido erradamente a palavra “permitido” em vez de “negado” na parte dispositiva da ordem.
A bancada dos ministros Aravind Kumar e PB Varale afirmou que, uma vez assinada a ordem judicial, ela não pode ser alterada ou revisada, exceto para corrigir erro técnico ou aritmético, conforme expressamente proibido pelo artigo 362 do Código de Processo Penal (CrPC). O tribunal enfatizou que a tentativa do tribunal superior de anular a concessão da fiança com base em erro do pessoal era inadmissível por lei.
“Achamos apropriado chamar a atenção para o artigo 362 do Código de Processo Penal de 1973, que afirma claramente que, uma vez assinada uma sentença ou ordem, nenhuma alteração ou revisão será permitida, exceto para corrigir um erro técnico ou aritmético”, emitiu o tribunal num despacho no início deste mês.
O caso surgiu de um primeiro relatório de informação (FIR) registrado no distrito de Vaishali, em Bihar, em outubro de 2024, sob a Lei de Narcóticos e Substâncias Psicotrópicas (NDPS). A acusação alegou que 6,33 kg de ganja foram apreendidos ao homem e afirmou durante o interrogatório que o contrabando deveria ser entregue ao queixoso Rambali Sahni.
Em 27 de agosto de 2025, o Tribunal Superior de Patna concedeu fiança antecipada a Sahna, observando que ele não havia retornado e que seu nome só aparecia nas declarações confessionais de seus co-acusados. No entanto, três dias depois, o mesmo tribunal revogou a ordem de fiança, observando que o tribunal tinha na verdade a intenção de negar o pedido de fiança e que a palavra “permitido” tinha sido digitada erroneamente na parte dispositiva pelo assistente pessoal do tribunal.
Na ordem de revogação datada de 30 de agosto, o Supremo Tribunal também observou que o assistente pessoal apresentou um pedido de desculpas sem reservas, explicando que o erro ocorreu porque ele estava profundamente triste após a morte repentina de seu tio materno no mesmo dia. Aceitando a explicação, o tribunal superior modificou a ordem anterior para rejeitar o pedido de fiança e ordenou que a fiança fosse cancelada.
O advogado Namit Saxena compareceu a Sahni no tribunal superior.
Ao anular a ordem de revogação, o Supremo Tribunal considerou que o tribunal superior não tem jurisdição para anular ou revogar uma ordem de fiança após a sua assinatura. “Não houve nenhum erro administrativo ou aritmético, mas o Tribunal Superior revogou a ordem de fiança anterior… a mesma não permanecerá em vigor nem por um momento”, observou o tribunal.
Citando o artigo 362.º do CPC, o tribunal enfatizou que, embora pequenos erros administrativos ou aritméticos possam ser corrigidos, é proibida a alteração substancial de uma ordem judicial. O tribunal enfatizou que o erro do funcionário não pode ser motivo para privar o acusado de sua liberdade após pagar fiança.
Quanto ao mérito, o tribunal também observou que Sahni foi implicado apenas com base na declaração de um co-arguido e que o seu alegado papel deveria ser examinado durante o julgamento.
Depois de dar provimento ao recurso, o tribunal superior restabeleceu a ordem de fiança de 27 de agosto e ordenou a fiança antecipada de Sahni nas condições determinadas pelo investigador. Também suspendeu a ordem de revogação do tribunal superior, encerrando um episódio processual especial.
