A recusa do Supremo Tribunal em conceder fiança aos activistas estudantis Umar Khalid e Sharjeel Imam no caso de conspiração dos motins de Deli em 2020 baseia-se numa conclusão judicial importante de que o caso da acusação, tomado pelo seu valor nominal, coloca os dois numa “posição qualitativamente diferente” dos outros acusados, atribuindo-lhes um papel “central”, “formativo” e “estratégico” no alegado caso. conspiração em vez de envolvimento local ou episódico.
Numa decisão detalhada de 142 páginas, o painel de juízes Aravind Kumar e N.V. Andjaria traçou uma distinção doutrinária entre orquestração conceptual e aplicação no terreno, concluindo que a fiança ao abrigo da Lei de Prevenção de Atividades Ilícitas (UAPA) deve incluir diferenciação de funções, hierarquias de participação e limites legais, e não igualdade ou duração. confinamento solitário.
Funções centrais versus funções de apoio
A decisão é baseada na aceitação pelo tribunal da narrativa estruturada do Ministério Público sobre uma conspiração para tomar uma decisão sobre fiança sob a UAP. De acordo com o tribunal, a FIR e as acusações subsequentes retratam consistentemente Khalid e Imam como os impulsionadores ideológicos e coordenadores da alegada conspiração, operando nos níveis de planeamento, mobilização e liderança estratégica desde Dezembro de 2019, imediatamente após a Lei de Emenda à Cidadania (CAA).
Os restantes acusados, pelo contrário, foram descritos como facilitadores a nível local, cujas supostas funções se limitavam a locais específicos de protesto, como Seelampur, Jafrabad, Chand Bagh, Jamia e Shaheen Bagh, incluindo logística, mobilização de multidões e execução de instruções vindas de cima.
Esta diferenciação, enfatizou o tribunal, não foi acidental, mas incorporada na estrutura do próprio caso da acusação, revelando o que chamou de cadeia de comando vertical, com decisões sendo transmitidas e implementadas através de intermediários, como coordenadores de protestos e organizadores de locais.
Negando a fiança do Imam, o tribunal decidiu: “A acusação, tomada pelo valor nominal, não retrata o recorrente como um participante casual ou periférico. Retrata-o como um coordenador e mobilizador desde o início e na primeira fase… Assim, o tribunal considera que a acusação, lida como um todo e tomada pelo valor nominal, revela motivos razoáveis para acreditar que as acusações contra o recorrente são prima facie verdadeiras.”
Leia também | A primeira reação do pai de Umar Khalid à recusa em libertar seu filho sob fiança: “É muito lamentável”
Da mesma forma, em relação a Khalid, o tribunal disse: “O papel atribuído a Umar Khalid não é o de um participante tardio ou de um simpatizante periférico. É o de um organizador e coordenador que, de acordo com a acusação, forneceu o ‘método’, o ‘tempo’ e a ‘ligação’ entre os locais e actores dispersos”, afirmou.
O planejamento é importante, não a presença
Outra razão importante para a negação da fiança foi a rejeição pelo tribunal do argumento de que a ausência de tumultos ou participação direta na violência era decisiva para um processo por conspiração. Nem Khalid nem Imam são acusados de cometer atos de incêndio criminoso ou agressão. Mas o tribunal decidiu que isto não enfraqueceu o caso da acusação na fase de fiança porque o alegado papel que lhes foi atribuído era fundacional e não executivo.
“Numa conspiração encenada”, observou o tribunal, a presença física no local da violência não é um pré-requisito para a responsabilidade criminal. O que importa é se o arguido, prima facie, esteve envolvido no planeamento, preparação e orquestração que alegadamente culminou na violência.
Leia também | Atraso no tribunal, não trunfo: o que SC disse ao negar fiança a Umar Khalid, Sharjeel Imam
“A lei não exige que a acusação demonstre, na fase de fiança, que o acusado causou pessoalmente a morte ou destruição, ou armazenou pessoalmente os explosivos… Exige que o tribunal examine se o material revela provas prima facie de envolvimento na alegada actividade ilegal”, disse o tribunal.
Referindo-se à alegação da acusação de que a escalada de violência não foi acidental, mas sim previsível, o tribunal observou que a ausência do recorrente do local dos tumultos não encerra, portanto, a investigação, mas o inquérito volta-se para saber se o caso da acusação prima facie os liga a uma estratégia que foi implementada quando chegou o “momento certo”.
“Nesta fase, os depoimentos breves e protegidos das testemunhas da acusação basearam-se na tentativa de mostrar que o recorrente esteve envolvido em fases anteriores na formação do método e na expansão dos locais, e que as discussões preparatórias em janeiro (2020) incluíram supostas instruções para acumular e estar preparado para escalar.
Segundo o tribunal, o argumento da ausência não pode ser considerado justificativo nesta fase. “Esta questão deve ser testada em julgamento à luz da totalidade das provas. Um inquérito na fase de fiança não pode ser convertido numa determinação de que, uma vez que o recorrente esteja fisicamente ausente dos motins de Fevereiro, o seu papel anteriormente atribuído torna-se juridicamente irrelevante”, acrescentou.
Do protesto à estratégia do chakka jam.
O tribunal deu um peso considerável à alegação da acusação de que a agitação tinha evoluído de simples protestos para uma estratégia deliberada de prolongados “engarrafamentos chakka” – bloqueando estradas, paralisando a vida pública e sufocando serviços essenciais.
No caso do Imam, o tribunal tomou conhecimento de materiais que afirmam sua participação em plataformas de mobilização, produção de panfletos, reuniões, grupos de WhatsApp e discursos, traçando comportamento contínuo desde o início de dezembro de 2019 a janeiro de 2020. Em depoimento de testemunha protegida citado pela acusação, Khalid é responsável por explicar a diferença entre “dharna” e “jam chakka” e emitir instruções para iniciar um bloqueio de 24 horas em Shaheen Bagh, com planos de expansão para outros locais “no devido tempo”.
Tomado pelo valor nominal, conforme exigido por lei na fase de fiança, o tribunal considerou que o material apoiava as alegações de uma perturbação planeada e diferenciada, em vez de um protesto espontâneo.
“O caso da acusação, tomado como um todo, alega apenas isto: a estratégia de bloqueio foi concebida não apenas para criar inconveniências, mas para provocar, polarizar e perturbar a paz comum. Se tal alegação for apoiada, pelo menos prima facie, pelas declarações, cronologia e alegada coordenação, o tribunal não pode vê-la como um subproduto inevitável do protesto”, afirmou o comunicado.
Prosseguiu afirmando que o material da acusação, lido cumulativamente e tomado pelo valor nominal, revela motivos razoáveis para acreditar que as alegações contra o imã são prima facie verdadeiras.
A fala não é estudada isoladamente
Reconhecendo que uma parte significativa dos materiais contra ambos os arguidos diz respeito a discursos e actividades de protesto, o tribunal recusou-se a considerar os discursos separadamente. O tribunal decidiu que a acusação não se baseava em dissidência ideológica ou crítica ao Estado, mas numa alegada cadeia de conduta envolvendo coordenação, mobilização, planeamento e apelos públicos destinados a paralisar a vida civil.
O tribunal esclareceu se esses discursos ultrapassaram os limites do discurso protegido para a conduta criminosa. Na fase de fiança, a questão é mais restrita: se a interpretação da acusação é prima facie plausível quando tomada em conjunto com outros materiais.
Ele também rejeitou o argumento do Imam de que o caso da promotoria se baseava exclusivamente em certos discursos que ele fez em Delhi, Bengala Ocidental e Bihar. “A acusação, tal como está agora, alega uma combinação de ações organizacionais, coordenação através de grupos digitais, reuniões e uma estratégia diferenciada de chakka jam e bloqueio… Na fase de fiança, o tribunal está preocupado se esta cadeia, tomada pelo valor nominal, é consistente e se reflete uma ligação real com os alegados crimes”, afirmou o comunicado.
Ele também rejeitou o argumento de Khalid de que o único ato evidente atribuído a ele foi um discurso público proferido em Amravati em 17 de fevereiro de 2020, embora não apelasse à violência, destruição de propriedade ou irregularidades.
Mas o tribunal disse que o discurso por si só não pode decidir o caso. “Da mesma forma, o discurso não pode ser retirado da cronologia e utilizado como uma resposta completa às alegações de reuniões, instruções e ações preparatórias que provavelmente ocorreram ao longo de meses. Assim, o tribunal considera o discurso como uma circunstância em uma cadeia que deve ser avaliada em conjunto com outros materiais, e não como um veredicto separado de inocência ou culpa”, afirma.
Por que a paridade e o atraso não ajudaram
Um pedido de paridade com os co-arguidos que tinham sido libertados sob fiança foi rejeitado com base no facto de a paridade depender do papel e não do número. Segundo o tribunal, a jurisprudência sobre fiança ao abrigo da UAPA não permite uma comparação mecânica onde a acusação imputa diferentes graus de controlo e participação.
No que diz respeito à prisão prolongada, o tribunal reconheceu a preocupação constitucional, mas considerou que o atraso não pode servir como um “trunfo” para derrotar o embargo legal ao abrigo da secção 43(D)(5) da UAPA, uma vez excedido o limite inicial. A solução, argumenta-se, é a supervisão judicial e o julgamento acelerado, e não uma diluição do padrão legal na fase de fiança.
Ao contrário dos casos comuns, a UAPA exige que os tribunais neguem a fiança se as alegações parecerem prima facie credíveis, sem pesar as provas. A disposição transfere efectivamente o ónus de refutar o caso prima facie da acusação para o arguido. Isto contrasta fortemente com as disposições normais de fiança, segundo as quais o acusado é presumido inocente até que se prove a sua culpa.
Neste caso, a negação da fiança resultou, em última análise, na conclusão do tribunal de que a acusação revelava motivos razoáveis para acreditar que as alegações eram prima facie verdadeiras, dando origem à proibição legal ao abrigo da secção 43(D)(5).
Uma vez excedido esse limite, decidiu o tribunal, a fiança deixa de ser um acto de equilíbrio discricionário e torna-se legalmente inadmissível, a menos que o longo encarceramento atinja o nível de desordem constitucional – um limite que o tribunal considerou não excedido neste caso.
Ao mesmo tempo, o tribunal enfatizou que a prescrição prevista em lei não pode se transformar em detenção por tempo indeterminado. Reconhecendo a dependência de testemunhas protegidas e o âmbito do julgamento, permitiu a Khalid e Imam renovar os seus pedidos de fiança depois de as testemunhas protegidas terem sido interrogadas ou um ano depois, o que ocorrer primeiro. O tribunal esclareceu que todos os comentários estão estritamente relacionados à fase de pedido de fiança e não afetarão o mérito do caso.
