Nova Delhi, A Suprema Corte rejeitou na terça-feira o apelo de um advogado acusado de lavagem de dinheiro em conexão com o acordo do helicóptero VVIP da AgustaWestland que contestava a validade do PMLA, dizendo que ele deveria enfrentar o tribunal como cidadãos comuns.
“Só porque sou rico, contestarei a validade da lei… esta prática deve ser interrompida”, disse uma bancada composta pela presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pela juíza Joymalia Bagchi, recusando-se a ouvir um apelo apresentado pelo advogado Gautam Khaitan.
“Agora, esta é uma tendência única. À medida que o litígio continua, os ricos e ricos vão a tribunal desafiando as leis legítimas. Se você for um acusado, compareça perante o tribunal como qualquer outro cidadão comum”, disse o CJI.
Khaitan contestou a Seção 44 da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro.
A disposição prevê que se um tribunal que não seja um tribunal especial designado pela PMLA tomar conhecimento de uma “crime programada”, o caso deve ser transferido para um tribunal especial de branqueamento de capitais a pedido da autoridade competente.
O objectivo desta disposição é prevenir conflitos jurisdicionais, simplificar os processos judiciais e garantir a coerência, permitindo que um único tribunal decida tanto sobre a infracção principal como sobre a acusação de branqueamento de capitais.
Durante a audiência, o painel disse que desaprovava o que chamou de tendência crescente de réus ricos recorrerem a um tribunal superior para desafiar regras legais enquanto os julgamentos criminais decorrem.
O advogado sênior Siddharth Luthra, representando Khaitan, argumentou que a validade constitucional da Seção 44 estava em questão e precisava de revisão judicial.
O tribunal observou que a validade das disposições do PMLA já está sob revisão nas petições de revisão decorrentes da sua decisão no caso Vijay Madanlal.
“Uma vez que a questão da validade das disposições do PMLA está a ser considerada em certas petições de revisão, parece-nos que a legalidade da Secção 44 deve ser considerada nestes processos. Não vemos razão para acolher uma petição de mandado separada”, disse o CJI.
O tribunal negou a moção, deixando a questão da lei em aberto. Ele disse que pode autorizar o conselheiro sênior Lutry a intervir na revisão em andamento dos pedidos.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
