O Supremo Tribunal considerou na segunda-feira que, numa democracia, o medo não pode anular o poder discricionário de um juiz na decisão de casos, uma vez que anulou uma ordem que demitiu um juiz distrital de Madhya Pradesh sob a acusação de ter abusado do seu poder discricionário ao conceder fiança em casos de impostos especiais de consumo.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan disse: “Os tribunais distritais têm poderes essenciais para o funcionamento da administração da justiça na Índia e quando a sua autonomia é infringida pelos tribunais superiores e o medo se sobrepõe aos deveres judiciais, a democracia e o Estado de direito sofrem.”
O tribunal estava ouvindo uma petição apresentada por Nirbhai Singh Sulia, que foi destituído do cargo de Juiz Distrital e de Sessões Adicionais de Khargone em 2014 por exibir “duplos pesos e duas medidas” na aprovação de ordens de fiança.
Num parecer separado, mas concordante, sobre a anulação da ordem de demissão, o juiz Viswanathan disse: “Um juiz destemido é a base de um poder judicial independente, tal como um poder judicial independente é a base sobre a qual assenta o Estado de direito”.
A ordem de 34 páginas do juiz Viswanathan pedia aos tribunais superiores que exercessem “o devido cuidado e cautela” ao anular processos e submeter o gabinete de um juiz ao “teste” da acção disciplinar apenas porque a ordem está errada ou há um erro de julgamento, sem mais nada. Uma cópia da ordem foi enviada a cada tribunal superior.
O juiz Pardiwala, numa visão concisa de quatro páginas, disse que a corrupção no sistema judiciário em qualquer nível é “inaceitável”, mas os processos departamentais não podem ser iniciados por mera suspeita ou por emissão de uma ordem incorreta sem qualquer dúvida adicional quanto à integridade do oficial de justiça.
“A violação dos procedimentos departamentais por mera suspeita é uma das principais razões pelas quais os juízes de primeira instância estão relutantes em exercer poderes de fiança”, disse ele.
Enfatizando a necessidade de proteger os oficiais de justiça em seu julgamento destemido, o Juiz Pardiwala disse: “Durante um período de tempo, os juízes dos tribunais de primeira instância mostraram uma tendência a se esquivar de suas funções e responsabilidades judiciais estritas quando se trata do exercício de poderes discricionários em casos passíveis de fiança… Não deveria ser o caso que, devido a um medo oculto na mente de um juiz de primeira instância, ação administrativa, ao passo que, mesmo em um caso merecedor, está dentro dos limites da lei que a fiança seja recusada.’
Isto afecta não só o juiz, mas também o sistema judicial, uma vez que os tribunais de primeira instância não concedem fiança nos casos relevantes, levando à apresentação de pedidos de fiança nos tribunais superiores e no Supremo Tribunal. “Um sistema judiciário independente que distribua justiça sem medo ou favor é fundamental para o funcionamento de uma democracia”, disse o Juiz Pardiwala, lembrando aos tribunais superiores que um juiz distrital trabalha num “ambiente tenso”.
Ele manteve a anulação da ordem de demissão pelo juiz Viswanathan, que disse: “Registramos corajosamente a conclusão de que, com base no material disponível, nenhuma pessoa razoável teria chegado à conclusão alcançada pelo oficial investigador.” Além disso, ordenou que Sulia “seja considerado como tendo continuado no serviço” até atingir a idade de serviço e ordenou que lhe fosse pago o salário integral atrasado com todos os benefícios subsequentes, juntamente com juros de seis por cento, no prazo de oito semanas.
O painel reconheceu que esta decisão ajudaria muito a proteger os juízes de ações departamentais desnecessárias. O juiz Pardiwala disse: “Para mergulhar um policial em um atoleiro de integridade duvidosa, não basta que a dúvida seja baseada em uma mera premonição. Essa dúvida deve ser de tal natureza que uma pessoa razoável e consciente consideraria o material… só então há justificativa para rotular o policial com um rótulo de integridade duvidosa.”
O peticionário, representado pela defensora sênior Dame Sesadari Naidu e pelo advogado Kanu Agrawal, argumentou que a ordem de fiança não pode ser a base para uma inferência de “má conduta” na ausência de qualquer material de apoio que demonstre corrupção. Na melhor das hipóteses, argumentou o ex-oficial de justiça, isso poderia ser visto como um erro de julgamento. Foi acusado de conceder fiança em alguns processos de impostos especiais de consumo em que a apreensão foi superior a 50 litros de bebidas alcoólicas, ao mesmo tempo que a negou ao mesmo arguido no mesmo local em processos distintos.
Em 1987, Sulia foi nomeado Juiz Civil e em 2011 tornou-se Juiz Distrital Adicional e de Sessões de Khargon. No mesmo ano, foi apresentada uma queixa de corrupção contra ele durante a resolução de questões de fiança decorrentes da Lei de Cobrança de Impostos Especiais. Foi realizado um inquérito ao abrigo das Normas da Função Pública do MP (Classificação, Controlo e Recurso), de 1966, na sequência do qual foi instaurado um processo disciplinar. A comissão administrativa recomendou a destituição, que foi homologada pelo tribunal superior, após a qual foi destituído do serviço com efeitos a partir de 2 de setembro de 2014.
Desafiando esta ordem, Sulia apelou para o Supremo Tribunal do Parlamento, que rejeitou a sua petição em julho de 2024. O tribunal superior concluiu que havia provas de que Sulia seguiu um “duplo padrão” na decisão dos pedidos de fiança. Não encontrou qualquer culpa no processo em que o inquérito foi conduzido contra ele, mas na questão da punição recusou-se a intervir, uma vez que o Tribunal Pleno (composto por todos os juízes) do Tribunal Superior ordenou a sua absolvição com base nas provas que lhe foram apresentadas.
O tribunal superior considerou que o HC errou ao não interferir na ordem de demissão. O processo contra Sulia foi iniciado com base no depoimento de um residente local, que o tribunal considerou dirigido contra um funcionário judicial. O Tribunal Superior observou o perigo de indivíduos, incluindo membros descontentes da Ordem dos Advogados, apresentarem ou apresentarem queixas falsas e frívolas. O tribunal observou que se tal acto for cometido por um advogado, para além do processo por desacato ao tribunal, o Conselho da Ordem deverá ser contactado para acção disciplinar, que deverá ser tomada imediatamente.
