Em 2025, o Supremo Tribunal ultrapassou um marco histórico, pois mais de 1.400 sentenças foram proferidas num ano. No entanto, outra tendência, menos discutida, tomou forma silenciosamente em meio a esse volume – variação extraordinária e crescente na duração dos julgamentos.
Numa extremidade está o julgamento de Abril do juiz JB Pardiwala no caso do Governador de Tamil Nadu, uma extensa decisão de 415 páginas que estabelece prazos rigorosos para os governadores e o presidente agirem sobre a legislação estatal e introduz o controverso conceito de “consentimento presumido” em casos de atraso indevido. Esta é a sentença mais longa proferida pelo Supremo Tribunal em 2025.
Por outro lado, apenas sete meses depois, uma bancada constitucional de cinco juízes destruiu realmente a essência operativa desta decisão – não com outro volume, mas com uma decisão de 111 páginas sucintamente fundamentada. Em Novembro, respondendo ao apelo do presidente, o tribunal decidiu que nem os governadores nem o presidente poderiam estar vinculados aos prazos determinados pelo tribunal para parecer favorável aos projectos de lei, alertando que tais directrizes violavam a separação de poderes. O tribunal decidiu que a decisão de Abril criou “um estado de confusão e dúvida” e exigiu uma “opinião oficial” de uma bancada maior.
O contraste era nítido. Uma decisão com menos de um quarto da duração anulava a base constitucional de uma decisão muito mais longa. Contudo, este não foi um caso isolado.
O juiz Pardiwala costuma figurar entre os julgamentos mais longos do ano. O julgamento de 321 páginas do juiz BV Nagaratna no caso Asianet Satellite Communications Ltd vem em segundo lugar, seguido pelo julgamento de 269 páginas do juiz Pardiwala no caso de Harshbir Singh Pannu. Outro de seus julgamentos chegou a 189 páginas, enquanto sete dos 10 julgamentos mais longos proferidos em 2025 foram de sua autoria, notadamente no caso DRI v. Raj Kumar Arora & Ors.
Em contraste, as decisões da Bancada Constitucional, que visam estabelecer com autoridade o direito constitucional, têm sido relativamente mais curtas e muitas vezes mais restritas em extensão. Este ano, a bancada constitucional emitiu apenas quatro veredictos. Além do certificado do presidente (111 páginas), o tribunal decidiu em Novembro que a antiguidade não pode justificar uma quota separada para juízes que procuram serviços judiciais superiores (59 páginas). Em Outubro, a câmara constitucional alterou as regras para a contratação de juízes distritais numa decisão de 139 páginas. No início de abril, a decisão de 4 a 1 para reverter as sentenças arbitrais ocupou 190 páginas.
O desequilíbrio é indicativo. Os julgamentos longos provêm cada vez mais de bancadas mais pequenas, enquanto as bancadas constitucionais, apesar da sua seriedade institucional, são comparativamente concisas.
Historicamente, o Supremo Tribunal Indiano não se esquivou da verbosidade. O julgamento mais longo já proferido pelo Supremo Tribunal continua a ser o acórdão Puttaswamy (Aadhaar) de 2018, que tem 1.448 páginas. Superou o julgamento de 1.045 páginas em Ayodhya (2019) e o julgamento de 1.042 páginas do NJAC (2015). Ainda antes, o veredicto em Kesavananda Bharati (1973) sobre a estrutura básica tinha cerca de 700 páginas, enquanto SP Gupta (1981) sobre a nomeação de juízes estendeu-o para cerca de 830 páginas.
Mas em todo o mundo, os tribunais constitucionais avançaram na direcção oposta. As decisões do Supremo Tribunal dos EUA e do Supremo Tribunal do Reino Unido, frequentemente citadas pelos tribunais indianos, são sucintas. O acórdão histórico do Supremo Tribunal do Reino Unido sobre a prorrogação do Parlamento (2019) tinha apenas 24 páginas. Marbury v. Madison (1803), que iniciou a revisão judicial, foi decidido em 18 páginas. Texas v. Johnson (1989) sobre queima de bandeiras e liberdade de expressão tem 43 páginas. Lawrence v. Texas (2003), que descriminalizou a sodomia, tinha 49 páginas – em comparação com a decisão de 493 páginas no caso Navtej Singh Johar (2018) sobre questões semelhantes na Índia. Até mesmo Roe v. Wade (1973) usou apenas 66 páginas para fornecer um direito constitucional de escolher o aborto, enquanto uma decisão profundamente dividida da Suprema Corte dos EUA em 2022 anulou a decisão anterior.
O debate sobre a duração dos julgamentos não é novo. Nas suas Tagore Law Lectures de 1985, o ex-juiz do Supremo Tribunal H.R. Khanna, lembrado pela sua única dissidência durante a Emergência, alertou contra julgamentos excessivamente longos sobrecarregados com citações repetitivas e excessos literários. “A função de um juiz na decisão de um caso não é a mesma que a de um cientista investigador que escreve uma tese”, disse ele, sublinhando que os tribunais devem eliminar argumentos contraditórios para estabelecer claramente a lei.
Esta questão assume importância adicional à medida que o tribunal entra numa fase de mudança de liderança. Durante o mandato do Presidente do Supremo Tribunal da Índia, DY Chandrachud, de novembro de 2022 a novembro de 2024, o Supremo Tribunal proferiu pelo menos 16 acórdãos da Constituição, auxiliados pela duração relativa do seu mandato. Em novembro de 2025, a juíza Suriya Kant assumiu o cargo de CJI, reconhecendo a contestação de mais de 90.000 casos pendentes no tribunal superior. “Muitos assuntos não podem ser ouvidos nos tribunais superiores e inferiores porque assuntos relacionados estão pendentes”, disse ele ao Hindustan Times antes da sua nomeação, prometendo dar prioridade aos casos mais antigos e paralisados e criar bancadas para lidar com eles.
O Juiz Kant servirá cerca de 14 meses até Fevereiro de 2027. Além disso, o Juiz Pardiwala — autor de muitos dos julgamentos mais longos do ano — deverá tornar-se Chefe de Justiça da Índia em Maio de 2028, tendo servido durante mais de dois anos, um dos mais longos na memória recente.
