A Suprema Corte suspendeu na segunda-feira a libertação do ex-legislador do Partido Bharatiya Janata (BJP), Kuldeep Singh Sengar, mantendo uma ordem do tribunal superior de Delhi na semana passada que lhe permitiu sair em liberdade e observando que o condenado por estupro de Unnao em 2017 foi condenado sob a Lei de Proteção de Crianças contra Ofensas Sexuais (Pocso) e o Código Penal da Índia
Uma bancada especial de férias composta pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e pelos juízes JK Maheshwari e Augustine George Masih, que ouviu o apelo do Bureau Central de Investigação contestando a ordem do tribunal superior, disse que o caso levantou questões jurídicas significativas que exigiam consideração.
Leia também | ‘Não descanse até que ele seja enforcado’: vítima de estupro de Unnao pede fiança da Suprema Corte para Sengar
O tribunal superior também emitiu uma notificação a Sengar, pedindo-lhe que respondesse ao pedido do CBI dentro de quatro semanas. Ele observou que Sengar também foi condenado e sentenciado num caso separado e ainda está sob custódia nesse caso.
“Tendo em conta as circunstâncias especiais do caso, suspendemos a ordem impugnada datada de 23 de dezembro de 2025 proferida pelo tribunal superior. Portanto, o réu (Sengar) não deve ser libertado da custódia de acordo com a referida ordem”, afirmou o painel.
A portaria foi endossada por uma vítima que tentou autoimolar-se fora da residência do ministro-chefe de Uttar Pradesh em 2018 para chamar a atenção para a sua causa.
“Consegui justiça do Supremo Tribunal. Não descansarei até que ele seja enforcado. Continuarei a lutar”, disse ela.
A família de Sengar expressou insatisfação com a decisão do Supremo Tribunal. “Fomos privados da nossa dignidade, da nossa paz e até do nosso direito básico de sermos ouvidos. No entanto, espero por justiça”, disse a sua filha Aishwarya Sengar num comunicado.
Sengar, um político poderoso da região de Unnao, no centro de Uttar Pradesh, venceu quatro vezes eleições legislativas de três partidos diferentes, mais recentemente em Bangarmau, em 2017, para o BJP.
Em 2019, ele foi condenado de acordo com a Seção 376 do Código Penal Indiano (estupro) e a Seção 5(c) da Lei Poso. Um ano depois, ele foi condenado nos termos da Seção 304 do IPC (homicídio culposo não equivalente a homicídio) pela morte sob custódia do pai da vítima.
Em 23 de dezembro, o Tribunal Superior de Delhi disse que Sengar foi condenado nos termos da Seção 5 (C) (agressão sexual penetrante com circunstâncias agravadas por um funcionário público) da Lei Poso, mas o representante eleito não atendia à definição de “funcionário público” nos termos da Seção 21 do IPC.
Mas a suprema corte disse o contrário.
“Esta definição de funcionário público (dada pelo HC) no contexto do POCSO levanta um pouco de preocupação. Estamos preocupados se um policial ou um patwari seria um funcionário público, mas um membro eleito de uma assembleia ou conselho legislativo que seja acusado de tal crime sob essa definição estaria isento”, disse o tribunal.
A ordem foi aprovada em recurso interposto pelo CBI liderado pelo procurador-geral Tushar Mehta, que disse: “Estamos respondendo à vítima, uma criança que tinha 15 anos e 10 meses no momento do incidente em junho de 2017, quando Sengar era membro da Assembleia Legislativa (MLA) em Uttar Pradesh”.
O tribunal também referiu a circunstância “especial”, uma vez que Sengar já estava na prisão depois de ter sido condenado por conspirar para matar o pai da vítima sob custódia policial. O tribunal superior observou ainda que o tribunal superior poderia ter encoberto o facto de Sengar ter sido condenado ao abrigo da Secção 376 (estupro) do IPC.
“O Tribunal Superior não tinha conhecimento da Secção 376(2)(i) ao abrigo da qual ele também foi condenado. A condenação é prevista ao abrigo de dois estatutos penais – IPC e Pocso, mas o HC parte da premissa de que a condenação se baseia apenas num estatuto”, observou o tribunal.
“Estes são alguns dos melhores juízes que temos… mas ao mesmo tempo estamos todos sujeitos a erros”, acrescentou o juiz.
Mehta também falou a favor do adiamento.
“Este é um estupro horrível de uma menina de 15 anos e mesmo se assumirmos, para fins de argumentação, que a Lei Pochso não está enquadrada, ainda assim, de acordo com a Seção 376 (2) (i), a punição é de um mínimo de 10 anos de prisão durante toda a vida de uma pessoa… Esta ordem exige a suspensão total do descumprimento da condenação sob o IPC”, disse Mehta.
O recurso de Sengar contra a sentença ainda tramita no HC. Mas o CBI argumentou que, depois de considerar a intenção, o objecto e a finalidade da Lei Pocso, um representante eleito que exerça imenso poder e ocupe uma posição dominante sobre as crianças deveria ser tratado como um “funcionário público”.
Os advogados de Sengar disseram que o ex-legislador já cumpriu nove de sua sentença de 10 anos por homicídio. O tribunal explicou que os tribunais são obrigados a ouvir o arguido/condenado apenas quando o condenado ou arguido é libertado sob fiança e não quando a suspensão está relacionada com uma questão legal.
O Tribunal Superior distinguiu duas questões de direito: se o conceito de funcionário público é estrangeiro se a vítima for menor e se a definição de funcionário público no contexto da Secção 5 (c) da Lei Pocso adquire um significado mais amplo em oposição à definição do mesmo no IPC ou na Lei de Prevenção da Corrupção.
Em 2019, a pena mínima prevista no artigo 5.º, alínea c), foi aumentada para prisão perpétua.
“Uma vez que uma pessoa é considerada culpada, os tribunais devem ver uma tendência crescente para o legislador ter uma visão mais estrita do delito… o seu argumento (CBI) pode ser que o legislador em 2019 considerou o delito muito grave porque era contra o espírito da sociedade e aumentou a pena”, observou o tribunal.
Os advogados de Sengar – os defensores seniores Siddharth Dave e N Hariharan – questionaram o ataque aos juízes do tribunal superior – os juízes Subramonium Prasad e Harish Vaidyanathan – após a ordem.
O tribunal classificou a situação como “lamentável” e disse: “As pessoas estão tirando vantagem política. Não estamos sentados em torres de marfim. Isto não deveria incomodar ninguém”.
O sobrevivente, o advogado Mahmoud Prachi, disse que o condenado era forte e capaz de criar qualquer narrativa.
Quando Pracha pediu permissão para participar como parte no recurso do CBI, o tribunal disse ao advogado da vítima: “Não tente enganar o sistema. Ele (Sengar) só foi condenado pelo tribunal. Se a ordem for emitida, você irá às ruas contra ele? Você tem que acreditar no sistema.”
O tribunal permitiu que a vítima interpusesse um recurso separado, uma vez que a lei reconhecia o direito legal da vítima de contestar a ordem de suspensão da pena.
