Marco Rubio usa censura real para combater a censura falsa

O governo dos EUA acaba de proibir cinco pessoas de entrar no país porque não gosta da forma como falam. Esta proibição, segundo o Departamento de Estado, é necessária para proteger a liberdade de expressão.

Se isso parece loucura para você, parabéns pela sua compreensão de leitura.

Na terça-feira, o Departamento de Estado do Secretário de Estado Marco Rubio anunciou um “Anúncio de Acção para Combater o Complexo Censura-Indústria Global”, que tomará “medidas fortes contra cinco indivíduos que lideraram um esforço organizado para forçar as plataformas dos EUA a censurar, desmonetizar e suprimir os pontos de vista americanos aos quais se opõem”. Todos os cinco – o ex-comissário da União Europeia Thierry Breton, o executivo-chefe do Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH) Imran Ahmed, a cofundadora do Índice Global de Desinformação (GDI) Clare Melford e as líderes do HateAid Anna-Lena von Hodenberg e Josephine Ballon – não conseguem agora obter vistos para os EUA.

Não importa que o abuso tenha sido evitado. Não importava que o sistema se consertasse. O Departamento de Estado quer puni-lo novamente – pelo seu discurso.

Esta teoria baseia-se quase inteiramente em evidências fabricadas ou grosseiramente deturpadas. Quando submetido a um escrutínio real – abrangendo três anos de litígio Murthy v. Missouri e uma investigação do Congresso – falhou. Os tribunais não encontraram provas de coerção. Os gestores da plataforma testemunharam sob juramento que nunca se sentiram obrigados a moderar com base em pedidos do governo. A coisa toda era um absurdo, mas se tornou um evangelho nos círculos MAGA.

Há muito que sou um crítico da Lei dos Serviços Digitais da UE – uma tentativa radical de regular as redes sociais com base em definições pouco claras e conclusões subjectivas. Condenei especificamente tanto Breton por tentar induzir a DSA a reivindicar autoridade sobre o discurso numa plataforma que nunca teve, como Ahmed por conduzir pesquisas de má qualidade que exageram os riscos das redes sociais. No entanto, o governo dos EUA está agora a puni-los pelo seu discurso, que é exactamente o tipo de supressão governamental do discurso que a Primeira Emenda pretende impedir.

O exemplo mais instrutivo aqui é o do próprio Breton. Na verdade, ele tentou abusar do DSA para suprimir a fala. Em agosto de 2024, ele enviou uma carta ameaçadora a Elon Musk na qual sugeria que a entrevista planejada por Musk com transmissão ao vivo com o então candidato Donald Trump poderia constituir uma violação do DSA. Foi uma tentativa flagrante de censura.

E foi isto que aconteceu: a UE rejeitou-o. Inteiramente. Os funcionários da UE condenaram oficialmente a carta, outros comissários distanciaram-se das suas ameaças e ele demitiu-se após algumas semanas para evitar ser despedido. Como observaram os especialistas em liberdade de expressão da UE numa recente carta aberta: “Politicamente, os freios e contrapesos da UE funcionaram”.

A resposta do governo dos EUA a esta situação? Expulse-o do país por tentar suprimir o discurso. Não importa que ele já tenha sido punido por isso. Não importa que o abuso tenha sido evitado. Não importava que o sistema se consertasse. O Departamento de Estado quer puni-lo novamente – pelo seu discurso.

O raciocínio por trás de tudo isso é ainda pior. A subsecretária de Estado Sarah Rogers afirma que estes cinco europeus se envolveram na “supressão do discurso ao estilo Murthy”.

Rogers está se referindo ao caso Murthy v. Missouri mencionado acima, no qual dois estados e um grupo de influenciadores furiosos das redes sociais processaram a administração Biden, alegando que as plataformas de redes sociais censuraram conteúdo a pedido do governo. O Supremo Tribunal rejeitou estas reivindicações por 6-3, com a juíza Amy Coney Barrett a concluir que os demandantes não tinham legitimidade porque não havia provas de que o governo suprimisse o discurso de alguém. As plataformas, observou Barrett, estavam simplesmente impondo as suas próprias regras.

Pior ainda, numa nota de rodapé contundente, o juiz Barrett enfatizou que a conclusão de censura do tribunal inferior se baseava numa interpretação “manifestamente errada” das provas.

Portanto, o Departamento de Estado cita o caso que desmascarou a censura governamental como prova de censura governamental. Não é nem mesmo uma mentira criativa – é apenas citar sua própria perda como precedente.

Além de Breton, nenhuma das outras quatro pessoas sob sanções ocupava sequer uma posição governamental que lhes permitisse suprimir o discurso. A CCDH utiliza os seus discursos – muitas vezes de forma imprecisa e enganosa – para apelar às empresas para que alterem as suas políticas de moderação de conteúdos. Isto é advocacia. Esta é a sua própria liberdade de expressão, uma tentativa de convencer as empresas a tomarem decisões diferentes.

Os líderes do HateAid foram penalizados por serem “repórteres de confiança” no âmbito do DSA, o que parece ameaçador até que se entenda o que significa: eles podem denunciar conteúdo em plataformas de redes sociais como qualquer outra pessoa. A parte “confiável” significa simplesmente que as plataformas analisam primeiro os seus relatórios porque geralmente são mais precisos do que os relatórios aleatórios.

As plataformas ainda decidem se devem remover algo. Este é o mesmo processo de moderação de conteúdo que a Suprema Corte decidiu no caso Murthy que não era censura governamental.

Então onde estamos: o governo dos EUA está impedindo a entrada de pessoas no país porque essas pessoas defenderam políticas de moderação de conteúdo que o governo não gosta. Ele defende isso citando uma decisão da Suprema Corte que rejeitou alegações de censura governamental. E ele faz isso em nome da proteção da liberdade de expressão.

A única supressão governamental real do discurso vem do Departamento de Estado de Marco Rubio. Todo o resto – toda a censura que afirmam estar a combater – ou são empresas privadas que tomam as suas próprias decisões ou já foram rejeitadas e punidas pelos sistemas que supostamente ameaçavam.

Se você quiser estar vigilante contra a supressão do discurso pelo governo, não proíba as pessoas em seu país por suas opiniões sobre moderação de conteúdo. Principalmente, não faça isso fingindo que é você quem protege a liberdade de expressão.

A postagem Marco Rubio usa censura real para combater a censura falsa apareceu pela primeira vez no MS NOW.

Este artigo foi publicado originalmente em ms.now