O Supremo Tribunal decidiu que os tribunais não devem limitar a indemnização em casos de aquisição de terras ao montante reclamado pelos proprietários se a lei lhes conferir direito a um montante mais elevado, sublinhando que é dever do poder judicial avaliar e conceder uma indemnização justa com base nos princípios legais e não nas alegações dos demandantes.
Uma bancada dos juízes Prashant Kumar Mishra e Vipul M Pancholi disse que, uma vez que o tribunal chegue a uma conclusão sobre o valor de mercado correto do terreno adquirido, não poderá reduzir a indemnização com o fundamento de que o proprietário do terreno não pediu especificamente um montante mais elevado.
“É dever do tribunal avaliar a indemnização a que o proprietário tem direito, e não as reivindicações feitas pelos proprietários”, decidiu o tribunal num acórdão recente, sublinhando que a equidade e as obrigações legais devem orientar as decisões judiciais em casos de aquisição de terras.
A decisão reafirma o princípio de que os processos de aquisição de terras não são contraditórios no sentido convencional e que os tribunais têm o dever de garantir que os proprietários de terras recebam uma compensação justa e equitativa, de acordo com a lei. Ao rejeitar as limitações à compensação com base em reclamações, esta decisão reforça ainda mais as salvaguardas contra a subvalorização da terra e enfatiza o papel equitativo dos tribunais no equilíbrio entre o poder de aquisição do Estado e os direitos de propriedade dos indivíduos.
A decisão surgiu num recurso contra uma ordem do Tribunal Superior de Karnataka que aumentou a indemnização pelas terras adquiridas, mas limitou o montante final a pagar a um valor inferior porque essa era a extensão da reivindicação dos proprietários das terras.
O caso surgiu da aquisição de um terreno pelo demandante para a construção do canal da margem esquerda do projeto Hirehalla em Karnataka. Primeiro, o especialista em aquisição de terrenos estabeleceu o valor de mercado $$1,37 lakh por acre. Isto foi reforçado pelo tribunal de referência $$5,00 lakh por acre.
Em recurso, o Tribunal Superior de Karnataka reavaliou as provas e concluiu que o valor de mercado do terreno estava correto $$16,94 lakh por acre. No entanto, apesar desta conclusão, o Tribunal Superior limitou a indemnização efectiva a pagar $$15,00 lakhs por acre, alegando que os demandantes reivindicaram indenização apenas até esse valor.
O Supremo Tribunal reconheceu tal abordagem como juridicamente infundada. Referindo-se ao seu acórdão anterior no processo Gundabhat & Anr v. Assistant Commissioner/Land Acquisition Officer (2023), o tribunal reiterou que quando um tribunal determina o valor de mercado de acordo com a lei, comete um “erro grave” se limitar a compensação apenas à oração dos proprietários de terras.
O Tribunal enfatizou que, nos termos da Lei de Aquisição de Terras, o Coletor tem o poder estatutário de avaliar a compensação “que, na sua opinião, deveria ser permitida para a terra”, após considerar os fatores estabelecidos na seção 23 da Lei. Segundo o juiz, essa obrigação legal não pode ser diluída por nuances técnicas processuais ou pelo tamanho da ação movida pelo proprietário.
“Quando o Coletor tem o dever legal de avaliar a compensação a ser permitida para a terra, e o Tribunal Superior, em recurso, avaliou tal compensação a uma determinada taxa, o tribunal não poderia limitar a compensação a uma taxa mais baixa com o fundamento de que uma taxa de compensação tão elevada não foi exigida pelos proprietários de terras”, observou o tribunal.
Revertendo a ordem do tribunal superior, o Supremo Tribunal considerou que o autor tinha direito a uma indemnização no valor de $$16,94 lakhs por acre, juntamente com todos os benefícios adicionais admissíveis no âmbito do prêmio.
O painel explicou que o requerente terá que pagar custas judiciais diferenciadas do valor acrescido da indemnização, conforme despacho do Tribunal Superior. Ele também ordenou que as autoridades pagassem o aumento da indenização no prazo de três meses.
