Em um armazém vazio em Los Angeles Uma jovem chamada Sarah conta uma história desconfortável que provavelmente não é comentada na maioria das mesas da cozinha. Ela costumava odiar armas. Mas depois de ser abusada sexualmente, ela não consegue dormir sem a arma. Esta conversa, parte de um projeto digital concebido para colocar cara a cara pessoas com pontos de vista opostos, foi vista 4,6 milhões de vezes. É cru e às vezes difícil de ouvir. Mas a verdadeira vulnerabilidade de Sarah não é uma estatística ou um argumento constitucional. Isso começou a mudar a perspectiva de toda a sala.
Depois que a câmera para de filmar A conversa ainda não acabou. Mudou-se para fora. Estranhos que tinham acabado de passar horas discutindo sobre política, fé e identidade entraram no estacionamento para continuar a conversa. Alguns até compartilharam bebidas com pessoas de quem discordaram veementemente naquela manhã. Alguém com quem eles nunca falaram de outra forma.
Num país onde diferenças ideológicas podem acabar com amizades e separar famílias, esta cena tem um toque quase violento.
À medida que se aproximam as provas intercalares de 2026, estamos a preparar-nos para uma história familiar: mais divisão. mais raiva. Mais certeza de que “O outro lado” não é apenas errado, mas perigoso. Uma nova pesquisa do Pew Research Center revela a maior lacuna partidária desde que o Pew começou a fazer perguntas em 1997. Como fundador da Jubilee, uma empresa de mídia digital que reúne pessoas com pontos de vista opostos para discutir questões, que molda a nossa cultura, acredito que algo mais profundo do que a política está alimentando a nossa polarização. É a nossa intolerância ao desconforto crescente.
Em nosso trabalho, vimos momentos como o de Sarah se repetirem centenas de vezes. Quando você coloca pessoas com opiniões conflitantes na mesma sala, as coisas ficam tensas, há um silêncio constrangedor. As pessoas nem sempre dizem as coisas certas. Às vezes, a internet reage violentamente. Mas ignorar pontos de vista divergentes não os faz desaparecer nem resolve a polarização. Isso torna tudo mais profundo. Perdemos a arte da discussão porque temos medo de sentar em lugares desconfortáveis. E temos medo de dizer a coisa errada. Mas o progresso depende do confronto honesto e direto de ideias conflitantes.
Tendemos a culpar os “algoritmos” e, sim, as plataformas são construídas para nos manter engajados, mantendo-nos emocionalmente alertas. Mas o algoritmo reflete as nossas escolhas ativas. Eles nos fornecem conveniência sob o disfarce de conexão. O resultado é um ecossistema construído para confirmar o que já acreditamos.
Jonathan Haidt e Greg Lukianoff alertam Harmonizando o Pensamento Americano Que estamos agora vivendo as consequências de ensinar a sociedade a ver como inimigas pessoas com opiniões diferentes. Chegamos a um momento alarmante em que ouvir as pessoas de quem discordamos pode parecer mais perigoso do que não nos envolvermos. Simpatia para com os outros é considerada traição. A curiosidade é enquadrada como cumplicidade. E a linha entre “compreensão” e “acordo” desmorona, como se não pudéssemos compreender a experiência de outra pessoa sem apoiar as suas conclusões.
Despesas enormes Quando perdermos a capacidade de lidar com as diferenças, perderemos o tecido conjuntivo que tornou possível a vida democrática. Perdemos a capacidade de resolver problemas complexos que exigem múltiplas perspectivas. e nos vemos como seres humanos completos e complexos. Em vez de ser um sinal ou um inimigo
No entanto, há motivos reais para esperança. E não é o que muitas pessoas esperavam.
Podemos ver isso na sala de aula. Fórum de discussão da universidade e em nosso set de filmagem Os jovens fazem perguntas mais difíceis. Procurando a tensão em vez de evitá-la. Inquérito às agendas públicas recentes Constatou-se que as novas gerações de americanos estão mais abertas do que as gerações mais velhas ao envolvimento com aqueles que têm pontos de vista opostos. Mesmo em meio à desconfiança e à polarização generalizadas. Nem sempre saem da conversa por unanimidade. Em vez disso, partiram praticando algo que muitos de nós esquecemos: discordâncias não desumanizantes.
A ironia é impressionante. A geração considerada vulnerável pode ser a geração mais disposta a enfrentar o desconforto. Não é exaustivo, mas é suficiente para sugerir um caminho a seguir.
À medida que o país entra no ano eleitoral de 2026 e as divisões se aprofundam. Esta solução pode ser ensinada: Precisamos reconstruir a nossa capacidade de discordar sem ceder uns aos outros. Podemos projetar espaços adicionais na mídia, nas escolas, nos locais de trabalho e nas comunidades onde o conflito é antecipado. Onde as pessoas são orientadas a ouvir e encontrar as diferenças com curiosidade. Em vez de evitar, podemos criar uma linha de base que separa a compreensão da certificação. Podemos seguir o exemplo de jovens como Sarah. Quem sabe que coragem não é ter razão. Trata-se de estar à mesa para enfrentarmos juntos as questões difíceis.
O desconforto não é uma ameaça à democracia. É o preço para mantê-lo.
Jason Y. Lee é o fundador e CEO da Jubilee Media. Jubilee Media é uma empresa de mídia digital com a missão de estimular a compreensão e construir conexões humanas.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
