O Tribunal Especial de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA) rejeitou na segunda-feira dois apelos apresentados pelo diamantaire fugitivo Mehul Choksi contra o processo iniciado pela Diretoria de Execução (ED) sob a Lei dos Infratores Econômicos Fugitivos (FEO).
Numa das alegações, Choksi argumentou que depois de a sua empresa Gitanjali Gems Ltd ter sido dissolvida ao abrigo do Código de Insolvência e Falências (IBC) e um liquidatário oficial ter sido nomeado pelo Tribunal Nacional de Direito das Sociedades (NCLT), apenas o liquidatário tinha o direito de representar a empresa e que nenhum diretor ou antiga administração poderia continuar a fazê-lo. Assim, ele solicitou a emissão de notificações ao liquidatário oficial para representar a Gitanjali Gems Ltd no processo FEO em andamento.
Noutra declaração, Choksi afirmou que depois de o governo central, em Fevereiro de 2018, ter confiado ao Serious Fraud Investigation Office (SFIO) a investigação dos casos de empresas a ele ligadas, o ED não poderia prosseguir com o processo pelas mesmas acusações. A defesa referiu-se ao acórdão do Tribunal Superior de Deli no caso Ashish Bhalla v. Estado, argumentando que o mandato do SFIO impede investigações paralelas por outras agências.
O Juiz Especial AV Gujarati, no entanto, observou que um pedido idêntico contra o liquidatário que representa a empresa foi indeferido em 2019 e que a ordem não foi contestada em nenhum tribunal superior. Referindo-se à sua ordem anterior, o tribunal observou que a questão do confisco só surgiria se a petição do ED para declarar Choksi um FEO fosse concedida e que, nesta fase, a emissão de uma notificação ao liquidatário oficial não é necessária nem sustentável.
“Uma vez que a referida ordem se tornou definitiva, não há necessidade de reconsiderar o pedido do peticionário”, observou o juiz ao rejeitar o pedido.
No que diz respeito à outra reclamação, o tribunal considerou que nem a incompletude da investigação do SFIO nem a liquidação da Gitanjali Gems Ltd criaram qualquer obstáculo legal à continuação do processo da FEO. Isto ocorre porque a Secção 212(2) da Lei das Sociedades de 2013 restringe a investigação paralela por outras agências apenas a infracções ao abrigo da Lei das Sociedades e não proíbe processos ao abrigo de outras leis, como a Lei FEO, disse o juiz.
“A subsecção 2 da secção 212 da Lei das Sociedades não impede a investigação de infracções ao abrigo de outras leis”, observou o juiz, acrescentando que o pedido do ED ao abrigo da Lei FEO estava relacionado com a declaração de Choksi como infractor económico fugitivo e não constituiu uma investigação sobre infracções ao abrigo da Lei das Sociedades.
O tribunal baseou-se na decisão do Tribunal Superior de Deli no processo Sanjay Aggarwal v. União da Índia, que considerou que a transferência de uma investigação para o SFIO não impede procedimentos ao abrigo de outras leis especiais. O juiz observou que o Tribunal Superior observou que a secção 212 “não impede outras agências dentro da sua própria esfera de investigar crimes ao abrigo de leis separadas”.
