Un chauffeur vétéran de l’Australia Post qui a pris un véhicule pour aller travailler pour déjeuner chez KFC alors qu’il était au travail n’a pas réussi à obtenir la réintégration de son licenciement.
L’entreprise, basée à Newcastle, en Nouvelle-Galles du Sud, travaille avec des services de livraison depuis 36 ans avant de recevoir des ordres de marche en septembre 2025.
Il a été innocenté de ce que l’Australian Postal Corporation a qualifié de “faute grave et intentionnelle”, mais l’ancien chauffeur et trieur a déclaré que son licenciement était dur, injuste et déraisonnable lorsque son cas a été entendu en mai.
Connaissez l’actualité avec l’application 7NEWS : téléchargez-la maintenant
La Fair Work Commission s’est finalement rangée du côté de l’employeur, estimant que le travailleur avait bénéficié d’une « équité procédurale » et qu’il existait une « raison valable » pour le relever de ses fonctions.
Parmi les raisons invoquées pour justifier le licenciement, Australia Post a déclaré que le membre du personnel n’avait pas demandé l’autorisation d’utiliser un véhicule de travail pour déjeuner au KFC à Mayfield le 7 mai 2025 et n’avait pas informé ses superviseurs de l’endroit où il se trouvait.
‘Je vais m’amuser’
Le travailleur avait droit à une pause déjeuner non rémunérée de 30 minutes, mais il ne l’aurait pas prise à l’heure prévue, soit 10 h 40, et il aurait été absent pendant plus d’une heure.
“(Il) est conscient qu’il doit informer son superviseur s’il prend sa pause déjeuner à une heure ou à un endroit différent de celui spécifié dans sa déclaration de service pour cette journée”, a déclaré Tony Saunders, vice-président du tribunal du travail australien.
Australia Post a affirmé que le travailleur s’était montré déraisonnable, irrespectueux et évasif lorsqu’on lui a demandé d’expliquer où il allait dans le véhicule de travail.
Lors d’un échange, il aurait déclaré au manager “Je vais m’amuser pendant les deux prochaines années” et “Il me reste probablement deux ans avant de prendre ma retraite”.
L’employé a refusé de faire ce commentaire.
Pour justifier son licenciement, Australia Post a déclaré que le vétéran de l’équipe était également parti au travail 30 minutes plus tôt sans autorisation à plusieurs reprises et n’avait pas pu être contacté lorsqu’il était absent à 19 reprises entre le 23 mai et le 26 juin 2025.
La gérante a envoyé environ 17 messages sur son téléphone portable, lui demandant si elle allait bien parce qu’elle ne lui avait pas dit qu’elle ne viendrait pas.
L’employé a admis qu’il pensait que le message était une arnaque, bien qu’il ait répondu à deux d’entre eux.
Saunders a déclaré que l’employée n’avait pas fourni d’explication satisfaisante lorsqu’on lui a demandé pourquoi elle n’avait pas simplement appelé son lieu de travail pour vérifier si le message texte était authentique.
“Il ressort clairement de cette réponse que (le travailleur) savait que le SMS lui avait été envoyé par son employeur”, a déclaré le vice-président de la commission.
En fait, en envoyant un message sur son téléphone portable, (Australia Post) a communiqué avec lui d’une manière conforme à ce qu’il (l’employeur) a qualifié de « meilleure méthode de contact ».
« Je suis convaincu que l’envoi de sa réponse après les heures d’ouverture, à un moment où il savait que les appels de travail n’étaient pas traités, était l’un des « jeux » auxquels jouaient les employés.
“(L’employé) a également déclaré dans son témoignage qu’il avait bloqué à plusieurs reprises les messages texte qu’il recevait concernant son absence du travail.
“S’il le fait, c’est un ‘jeu’ auquel il joue pour éviter les discussions avec la direction de (Australia Post) sur des problèmes légitimes sur le lieu de travail.
Pendant son absence, Australia Post a également envoyé des lettres et des courriels et a dirigé le personnel de livraison à son domicile pour des contrôles sociaux.
Le travailleur était soumis à une charge de travail réduite – on lui avait diagnostiqué une réaction de stress aiguë – lorsque son temps au service postal a commencé à s’effondrer.
Saunders a déclaré que le travailleur souffrait « clairement de problèmes de santé mentale » de mai jusqu’à son licenciement, et que l’affaire pesait en faveur de son affirmation selon laquelle « le licenciement était grave ».
Mais il n’a pas accepté le témoignage de l’employé « selon lequel il croyait être absent du travail pendant le congé de maladie autorisé », « qu’il était incapable et inapte à travailler à ce moment-là ».
Comportement « répugnant »
Saunders a déclaré que le comportement de l’employé était “aussi grave que répugnant à la relation de travail”.
“(L’employé) n’est pas disposé à obéir aux instructions légales et raisonnables pour parler avec le manager – même s’il ne sait pas ce qu’il veut dire, contacter son employeur au sujet de son absence du travail, obtenir la permission de son superviseur avant d’aller travailler tôt dans la journée et faire savoir à son superviseur s’il déjeune à une heure et à un endroit différents de ceux indiqués dans sa déclaration de service”, salit la déclaration de devoir.
“Des relations de travail significatives ne peuvent exister lorsque les employés font preuve d’échec et de refus persistants de coopérer avec leur employeur.”
Même si cette suppression a été “difficile pour lui personnellement et financièrement”, Saunders n’a pas jugé le licenciement “disproportionné à la gravité de l’acte dans lequel il était impliqué”.
Australia Post a déclaré qu’elle saluait les conclusions de la Fair Work Commission.
“Nous jouons un rôle important en faveur de la communauté et imposons des normes de conduite élevées à tous les membres de l’équipe”, a déclaré le porte-parole dans un communiqué.
