La Californie possède certaines des lois sur les armes à feu les plus strictes du pays, mais les législateurs de l’État craignent que les nouvelles technologies ne permettent aux criminels d’obtenir des armes en les fabriquant au fil du temps. En utilisant des imprimantes 3D, avertissent-ils, les contrevenants peuvent créer des éléments clés de « pistolets fantômes » invisibles en appuyant simplement sur un bouton.
Les armes fantômes, qui, selon les autorités, sont plus difficiles à enquêter que les fusillades car elles n’ont pas de numéro de série, constituent un problème majeur pour les forces de l’ordre à travers le pays. Selon les données fédérales, le nombre d’armes à feu de fabrication privée récupérées suite à des crimes est passé de 1 600 en 2017 à près de 27 500 en 2023. La Californie est en tête du pays en matière de récupération au cours de cette période.
En réponse, les législateurs cherchent à exiger que toutes les imprimantes 3D vendues dans l’État soient livrées avec des accessoires qui empêchent les utilisateurs de fabriquer des gâchettes et d’autres pièces d’armes à feu. Un projet de loi a été adopté par l’Assemblée en mai et est en cours d’examen au Sénat.
Mais la proposition a suscité l’opposition de divers groupes, notamment des groupes de défense des droits civiques, des entreprises technologiques et des passionnés de l’impression 3D, ainsi que des universités hollywoodiennes, qui affirment que « l’ordinateur anti-armes » bloquerait les conceptions légitimes et exposerait les fabricants à l’examen minutieux du gouvernement ou des entreprises.
-
Partagez-le
Dans un atelier à San Fernando, Samuel McBride donne vie aux monstres du cinéma pour la caméra. L’une de ses dernières créations est une main animatronique qu’il tient en appuyant sur une gâchette qu’il a créée à l’aide d’une imprimante 3D.
McBride affirme que la technologie a changé la façon dont les choses fonctionnent chez Legacy Effects, où il est directeur de studio, mais il craint que les changements dans la loi californienne n’y mettent un terme.
McBride craint que la loi puisse causer des problèmes avec la création d’un dispositif comme celui qui active son bras vivant.
“Si je démonte ce déclencheur et le mets sur l’imprimante, comment quelqu’un, ordinateur ou humain, peut-il me dire comment l’utiliser ?” il a demandé.
Les partisans de la loi affirment qu’elle pourrait potentiellement sauver des vies.
“Alors que la violence armée continue de déchirer nos communautés, nous ne pouvons pas permettre que la technologie d’impression 3D devienne le nouveau pipeline d’armes invisibles”, a déclaré la députée Rebecca Bauer-Kahan, auteur du projet de loi.
Les critiques de la loi californienne affirment que les armes imprimées en 3D ne représentent qu’une petite fraction des armes fantômes récupérées légalement sur des sites illégaux. Selon le Bureau fédéral de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs, la plupart des « armes à feu spécialement fabriquées » récupérées par la police sont collectées dans des colis vendus par correspondance ou dans des pièces inachevées et inachevées à la maison.
Jorge Perez de Monster City Studios brandit une sculpture créée avec une imprimante 3D géante.
(Ronaldo Bolanos/Los Angeles Times)
“Ce combat n’est pas terminé si les armes fantômes sont mauvaises”, a déclaré David Tobin, un producteur indépendant qui dirige la coalition. “C’est fini si le gouvernement peut commander des équipements aux consommateurs pour vérifier les conceptions des gens avant d’accepter de travailler.”
Everytown for Gun Safety, une organisation nationale à but non lucratif qui milite en faveur du contrôle des armes à feu et fait pression pour faire adopter le projet de loi californien, a souligné la montée en puissance des coffres-forts pour armes à feu en 3D dans 20 villes et a averti que les pièces en plastique faites maison pourraient aider les gens à échapper aux vérifications d’antécédents ou à transformer les armes de poing en armes automatiques.
Krystal LoPilato, qui défend les politiques d’Everytown, a déclaré que le groupe avait réussi à faire adopter un projet de loi similaire à l’Assemblée législative de l’État de New York.
Le cadre de l’arme de poing fabriqué avec l’outil 3D a été exposé au Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs.
(Alex Brandon/Presse associée)
LoPilato a déclaré que la politique consiste à agir de manière proactive plutôt que de permettre la violence avant que le problème ne soit résolu. Les opposants soutiennent que la Californie a interdit la fabrication illégale d’armes à feu avec des imprimantes 3D et que la renaissance des armes à feu a ralenti depuis que l’État a adopté de nouvelles lois et mesures d’application.
Une lettre du 1er juin adressée aux législateurs, signée par un groupe d’entreprises d’impression 3D, de studios de cinéma et d’acteurs de l’industrie, a fait valoir que l’AB 2047 soulevait des préoccupations liées au premier amendement et nuirait aux entreprises. La lettre a été signée par un certain nombre d’entreprises et de particuliers, dont Prusa Research, un fabricant d’imprimantes 3D bien connu.
“Pour l’algorithme, une arme à feu et une pipe sont le même cercle”, a déclaré Jakub Kmošek, responsable des affaires publiques chez Prusa, dans une déclaration au Times. “Ce projet de loi rendra plus difficile la construction, la réparation, les tests et l’innovation en Californie.”
Alan Scott, co-fondateur de Legacy Effects, a déclaré que l’impression 3D est devenue le mode de vie de l’entreprise dans un secteur aux budgets et aux délais plus serrés.
“De nos jours, tout doit aller plus vite. Vous ne pouvez pas vous permettre de faire des compromis sur la qualité. Nous ne pourrions pas exister si nous n’imprimions pas en 3D”, a déclaré Scott.
Pour résoudre ce problème, Bauer-Kahan a inclus dans le projet de loi une exemption pour l’industrie du divertissement, qui exemptait « les éditeurs destinés à la vente aux industries du divertissement et du divertissement » de l’exigence relative aux logiciels.
McBride, directeur du studio 3D de Legacy, a déclaré que ces auteurs n’existaient pas.
Legacy utilise des machines à usage général qui sont disponibles pour d’autres entreprises désireuses d’investir dans du matériel, et ne vend pas d’imprimantes uniquement pour Hollywood, a-t-il déclaré.
1. Un concept de sculpture 3D à Monster City, une galerie d’effets spéciaux à Santa Clarita. (Ronaldo Bolanos/Los Angeles Times) 2. Le documentariste 3D David Tobin présente un package robot dans Monster City. (Ronaldo Bolanos/Los Angeles Times)
Legacy se préoccupe également de la confidentialité. Les grands studios doivent être très secrets avant de sortir un film ou une émission. Pour y parvenir, l’entreprise partage les fichiers de conception via des serveurs cryptés et des systèmes internes.
“Nous avons investi des centaines de milliers de dollars pour amener toute cette technologie ici sous l’égide de nos NDA et de notre protection IP”, a déclaré McBride.
Bauer-Kahan a déclaré lors de l’audience au Sénat qu’elle s’efforçait de répondre aux préoccupations soulevées par les utilisateurs de l’impression 3D et les entreprises qui dépendent de cette technologie.
Paul Powers, PDG de Physna, une entreprise qui peut utiliser la technologie pour interdire les pièces d’armes à feu sur les machines 3D, a déclaré que la critique la plus virulente à l’encontre de l’AB 2047 est « l’incompréhension de l’ordinateur ».
“Une catégorie comme celle des armes à feu n’est pas considérée comme une compétition”, a-t-il déclaré.
Powers a également répondu aux préoccupations d’inspection en expliquant que le logiciel de son entreprise empêche la machine de créer des pièces restreintes – qui ne sont pas offensantes pour les autorités ou ne contiennent pas de propriété intellectuelle des utilisateurs.
“Il n’y a rien à dire à personne, cela ne mène nulle part”, a-t-il déclaré.
Mais Marleen Vogelaar, PDG de Thangs3D, une plateforme permettant aux créateurs indépendants de partager et de vendre des conceptions imprimables en 3D, a déclaré que cette réponse ne répondait pas à ses préoccupations plus larges concernant le fonctionnement d’AB 2047.
“Ces bases de données continueront à freiner les innovations qui peuvent être évitées et à produire des résultats positifs qui empêchent les conceptions juridiques et mettent en difficulté les producteurs quotidiens”, a-t-il déclaré lors d’une audition au Sénat ce mois-ci. “Le projet de loi crée des problèmes de risque et de sécurité en permettant à des tiers de pirater les fichiers des concepteurs. Il menace la propriété intellectuelle et ajoute une surveillance numérique dans un pays qui valorise la confidentialité des données.”
Si le projet de loi est adopté, le ministère de la Justice de l’État publiera une liste des auteurs éligibles. Les auteurs ne figurant pas sur la liste seront interdits de vente ou de transfert en Californie à partir de décembre 2029.
Aubrey Rodriguez, législateur de l’American Civil Liberties Union California Action, une organisation de défense créée par trois affiliés de l’ACLU dans l’État, a déclaré que le projet de loi demanderait aux utilisateurs ordinaires, aux écoles et aux entreprises d’accepter un nouveau niveau de contrôle sur les ordinateurs auxquels on ne fait pas confiance.
Rodriguez a déclaré que la proposition risquait de créer “une porte dérobée permanente vers nos propres maisons, prête à l’emploi”.
“Lorsque cette nouvelle structure est en place, il s’agit d’une simple mise à jour logicielle pour suivre l’opposition politique ou interdire les conceptions d’impression 3D considérées comme inappropriées”, a déclaré Rodriguez.
