Un groupe de justice environnementale poursuit le régulateur californien du gaz pour sa refonte du programme d’échange de quotas d’émission de carbone de l’État, affirmant qu’il offrait à tort une incitation de dernière minute aux pollueurs industriels.
Le juge de l’organisation à but non lucratif Communities for a Better Environment, affirme que le California Air Resources Board a violé les examens environnementaux requis lorsqu’il a approuvé une mise à jour majeure du programme de plafonnement et d’investissement fin mai. Le CARB a violé la loi californienne sur la qualité de l’environnement en omettant d’analyser les effets des changements, selon le procès déposé le 1er juillet devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles.
Il s’agit de la première audience majeure sur le programme fédéral de signature depuis que les législateurs ont convenu l’année dernière de prolonger sa durée de vie au-delà de la date d’expiration de 2030 à 2045.
Le plafonnement et l’investissement obligent les grands pollueurs tels que les centrales électriques, les raffineries de pétrole et autres sites industriels à acheter des crédits ou des quotas pour chaque tonne de dioxyde de carbone qu’ils émettent et à leur permettre de vendre ou de revendre leurs quotas inutilisés sur les marchés tous les trois mois. Chaque année, moins de revenus sont générés, ce qui réduit la pollution atmosphérique annuelle totale dans l’État.
La réforme, approuvée en mai, supprimerait 118 millions de quotas du marché en 2030 et 900 millions après 2030, ce qui, selon les responsables, mettrait la Californie sur la bonne voie pour devenir neutre en carbone d’ici 2045.
Mais le conseil d’administration de l’aéroport a également introduit un changement majeur environ six semaines avant les élections. Le projet introduit désormais une nouvelle méthode, la encourager la production de glucidesles pollueurs peuvent demander et recevoir jusqu’à 118 millions de nouvelles subventions pour financer des investissements dans des projets de neutralité carbone. Les responsables ont déclaré que ce changement visait à empêcher les entreprises de quitter l’État.
Selon le procès, le procès a été intenté à la hâte, sans respecter la procédure régulière du CEQA. Selon lui, le modèle d’évaluation de l’impact environnemental publié en janvier n’a pas été modifié pour tenir compte des changements apportés en avril. Et l’évaluation finale de l’impact environnemental n’a été publiée sur le site Web du CARB que le 26 mai, deux jours avant le début de l’audience.
“Les réformes bloqueront des décennies de financement pour les industries polluantes, et le CARB ne mènera pas les analyses nécessaires de leurs dommages environnementaux qui permettraient aux décideurs de prendre des décisions éclairées sur le bien-fondé de ces changements majeurs”, indique la poursuite.
Il demande au tribunal de forcer le CARB à retirer son approbation du plan, à refaire son analyse et à accepter les règles révisées.
Dans un communiqué, la porte-parole du CARB, Lindsay Buckley, a déclaré que l’agence “se conformera à toutes les lois applicables lors de l’adoption ou de la modification des règles et réglementations en matière de plafonnement et d’investissement, sans exception”.
“Ce procès ne fait rien pour promouvoir la protection de l’environnement. Au contraire, il tente de faire dérailler un programme climatique vital et de créer une incertitude sur le marché qui nuit aux revenus des investissements communautaires”, a déclaré Buckley. “Nous soutenons nos actions et sommes confiants dans notre capacité à nous protéger.”
Certains membres du conseil d’administration l’ont annoncé avant le vote. Le conseil d’administration a finalement accepté d’adopter l’incitation à l’investissement carbone, mais s’est engagé à organiser des ateliers et des évaluations supplémentaires du programme avant d’approuver le financement du programme.
“Le travail ne s’arrête pas là avec ce vote”, a déclaré la présidente du CARB, Lauren Sanchez, lors de la conférence, ajoutant que le conseil d’administration attendait avec impatience “des retards, des obstacles et des demandes (d’examen) supplémentaires”.
Plus important encore, le procès indique également que le plan menace le financement et les investissements, qui sont utilisés pour financer des projets de logement, de transport en commun et d’air et d’eau dans l’État par le biais du Fonds de réduction des gaz à effet de serre. Une analyse du Bureau des analystes législatifs a révélé que le nouveau programme d’incitation perdrait 2 milliards de dollars par an en financement.
Les amendements « menacent considérablement la capacité de la Californie à atteindre ses objectifs de réduction des émissions et la capacité de l’État à continuer de fournir les programmes bénéfiques pour l’environnement qu’il a financés par le biais de ses enchères », indique le procès.
Les décès sont particulièrement fréquents dans les communautés minoritaires et les communautés de couleur, car elles ont été affectées par la pollution de l’air, la chaleur extrême et la mauvaise qualité de l’air, indique la poursuite.
Ethan Elkind, directeur du projet climatique au Centre pour le droit, l’énergie et l’environnement de l’UC Berkeley, qui n’a pas été impliqué dans la poursuite, a déclaré que la question la plus urgente sera de savoir si la nouvelle incitation aura des impacts significatifs qui ne sont pas analysés dans les documents du CEQA.
La réponse est de prêter attention à l’impact environnemental et de fournir de nouveaux quotas gratuits qui conduisent à une pollution par les combustibles fossiles ou à une pollution de l’air qui ne se produirait pas autrement, a déclaré Elkind.
Le tribunal examinera également les implications financières du changement et le fait que moins d’argent pour les transports en commun, l’eau et d’autres projets nuirait également à l’environnement.
Il hésitait à prédire comment l’affaire se déroulerait, notant qu’il pourrait voir le tribunal accepter de trouver des faits supplémentaires ou ne pas microgérer les décisions budgétaires du CARB.
“C’est un grand projet, très complexe”, a déclaré Elkind à propos du plafond et de l’investissement. “Et c’est un grand changement, donc je ne suis pas surpris.”
Le programme a débuté lors de son lancement en 2013. Il a fourni 35 milliards de dollars pour des projets climatiques en Californie depuis sa création.
Mais il a été confronté à des contestations juridiques de la part de groupes de justice environnementale, d’associations professionnelles et d’organisations à but non lucratif qui se sont disputées au sujet de sa conformité au CEQA, de ses émissions de carbone et de sa structure globale dès les premiers jours du projet. Dans ces cas, la plupart des tribunaux se sont rangés du côté du CARB et de son pouvoir de concevoir et de mettre en œuvre le programme.
Dans une affaire de 2009, le plaignant, Communities for a Better Environment, a également fait valoir en partie que le projet entraînerait une pollution inutile dans les communautés vulnérables. En réponse, le tribunal a accordé un sursis en 2011 et a forcé le CARB à réécrire son examen environnemental avant d’autoriser la poursuite du projet en 2012.
“Les groupes de justice environnementale sont toujours mécontents du système de plafonnement et d’échange parce que leur territoire est constitué des communautés entourant ces installations, et ils voient le système de plafonnement et d’échange comme un moyen pour ces installations de vendre leur contribution à la réduction de la pollution”, a déclaré Elkind.
Lauren Gallagher, procureur adjoint de Californie du Nord pour les communautés pour un meilleur environnement, a déclaré dans un communiqué que la CEQA est une « déclaration des droits environnementaux et de santé publique » pour les Californiens et exige que les décideurs politiques comprennent les questions environnementales importantes avant de l’approuver.
“(Lorsque) le CARB ne parvient pas à répondre à ces changements dans le cadre du CEQA, nos communautés perdront les stratégies et les investissements que nous espérons pour atteindre les objectifs climatiques de la Californie, protéger la santé et promouvoir l’abordabilité pour les familles qui travaillent”, a-t-il déclaré.
Le procès se déroule dans un contexte de hausse des prix du carburant et d’inquiétudes quant à l’impact du programme de plafonnement et d’investissement sur les prix de l’essence dans l’État. Deux grandes raffineries ont annoncé des plans de production ces dernières années, notamment la raffinerie Benecia de Valero et la raffinerie Phillips 66 de Los Angeles, dont la fermeture est prévue d’ici 2025.
