Les coûts supplémentaires qui ont été imposés aux propriétaires californiens dans tous les États par les assureurs payant les coûts des incendies de forêt du comté de Los Angeles ont été déterminés par la loi dans une décision rendue mardi soir.
La représentante de l’État Tiana Murillo a rejeté une pétition du groupe de défense Consumer Watchdog visant à geler les paiements, que les assureurs ont commencé à payer l’année dernière après que l’assureur public n’a pas payé toutes ses réclamations pour incendie de janvier 2025.
Le plan California FAIR, parrainé par des compagnies d’assurance habitation agréées par l’État, recevra 1 milliard de dollars des assureurs après avoir enregistré 4 milliards de dollars de réclamations.
En vertu d’un accord selon lequel le commissaire aux assurances Ricardo Lara a travaillé avec le plan FAIR en 2024, les assureurs peuvent demander l’approbation du gouvernement pour compléter leurs assurés pour la moitié de toutes les cotisations d’un milliard de dollars si le plan doit se redresser dans le “pire des cas” – parce que cela s’est produit.
Au total, 105 assureurs, dont State Farm General – le plus grand assureur habitation de Californie – Farmers et Mercury ont cherché un accord sur les primes supplémentaires.
Étant donné que le plan FAIR évaluait ses membres assurés en fonction de leur part du marché de l’assurance habitation de l’État, les primes des assurés se situaient dans la même fourchette. La prime médiane pour les propriétaires est de 28 $, selon l’agence d’assurance.
Le coût sera plus ou moins fonction du montant des revenus du propriétaire, répartis en mensualités que les assureurs pourront étaler sur un ou deux ans. Moins cher pour les propriétaires et les locataires.
Au tribunal, Consumer Watchdog a déclaré que 420 millions de dollars de coûts supplémentaires avaient été approuvés.
Lors de son audience d’avril 2025 contre Lara, le groupe de Los Angeles a avancé plusieurs arguments en faveur de la tentative d’annuler les surtaxes de logement, qui étaient considérées comme des subventions aux entreprises. Il n’était pas facturé de surtaxes commerciales.
Consumer Watchdog a fait valoir dans son procès que les suppléments violaient la proposition 103 – la mesure de 1988 qui régit les augmentations de taux par les assureurs – parce qu’ils n’étaient pas autorisés par le programme.
Il a ajouté que Lara n’avait pas suivi le protocole légal pour annoncer la nouvelle politique.
Le groupe a également déclaré que les règles régissant le plan FAIR ne donnent pas à Lara le droit d’accepter des paiements supplémentaires – et les règles exigent que les assureurs partagent les bénéfices et les pertes du plan et ne transfèrent pas les pertes aux assurés.
Murillo, ainsi qu’un autre juge qui a déjà entendu l’affaire, ont rejeté tous les arguments du groupe de consommateurs dans des décisions distinctes, dont la dernière a été rendue par Murillo mardi soir.
Lara a célébré sa victoire juridique contre Consumer Watchdog, qui accusait Lara d’avoir des liens étroits avec les assureurs et cherchait à l’évincer de ses fonctions. Son mandat prendra fin en janvier.
“Cette victoire envoie un message fort et clair : le temps où l’on permettait à des intérêts particuliers de prendre le pas sur les choix des consommateurs est révolu. Nous avons le pouvoir, nous avons le pouvoir, et nous continuerons à nous battre jusqu’à ce que tous les Californiens obtiennent ce qu’ils méritent”, a déclaré Lara dans un communiqué.
L’avocat Will Pletcher, directeur du contentieux de Consumer Watchdog, a déclaré que le groupe n’était pas d’accord sur une décision et qu’il “envisagerait toutes les options pour aller de l’avant”.
“Il est important d’essayer de protéger les consommateurs californiens de ces frais supplémentaires qui, selon nous, sont en conflit direct avec la proposition 103 et le plan FAIR”, a-t-il déclaré.
Hilary McLean, porte-parole du plan, a déclaré dans un communiqué qu’il n’y avait aucune autorité pour la décision, car le plan “n’a pas sa place dans la détermination de la manière dont les assureurs géreront les coûts associés à l’évaluation”.
Denni Ritter, vice-président des relations gouvernementales de l’American Property Casualty Insurance Assn., un groupe commercial majeur du secteur, a déclaré que la décision rejetait “le procès frivole intenté par le groupe intéressé Consumer Watchdog…”.
“Cette décision préserve un outil essentiel pour protéger la stabilité du marché de l’assurance californien. Limiter les primes mettra en péril les options de couverture pour le dernier recours de l’État”, a-t-il déclaré dans un communiqué.
La police d’assurance 2024 a été émise en réponse à la croissance rapide du plan, alors qu’un certain nombre d’incendies de forêt au cours de la dernière décennie ont contraint de nombreux assureurs à se retirer du marché de l’assurance habitation de l’État.
Le plan comptait 264 000 propriétaires inscrits en septembre 2022, un chiffre qui était passé à 452 000 dans les mois précédant les incendies – et ses assurés étaient passés à 663 000 en mars.
FAIR Plan propose des polices plus abordables que celles proposées par les assureurs classiques, même si elles sont moins chères.
Une analyse du Times de l’année dernière a révélé que dans les districts d’incendie de Palisades et d’Eaton, le plan est de presque doubler pour atteindre 28 440 de 2020 à 2024.
Cette intrusion des décideurs politiques a conduit à l’échec du plan lors des incendies de forêt du 7 janvier, qui ont endommagé ou détruit plus de 18 000 structures et tué au moins 31 personnes.
Les pertes assurées dues aux incendies de forêt sont estimées à 40 milliards de dollars, soit plus que n’importe quel incendie de forêt antérieur dans le monde. Ritter a déclaré que les assureurs ont jusqu’à présent payé 23,7 milliards de dollars de sinistres.
Les incendies de forêt de 2025 ne sont pas la seule fois où le plan FAIR a eu besoin d’une couverture, même si c’est la première fois que ses assureurs doivent payer un supplément aux assurés.
En 1993, il a évalué les transporteurs après les incendies d’Altadena et de Malibu, et en 1994, après le tremblement de terre de Northridge. L’évaluation totale s’élève à 260 millions de dollars.
Le plan a reçu cette année l’approbation de l’agence d’assurance pour une hausse des taux de 29 % sur sa police d’assurance habitation qui débutera en octobre.
